(6762 S. K. m. 644)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2004 tarih ve 2001/166-2004/583 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Makro Teknik Eğitim Lab. San ve Tic. A.Ş'den alacağı karşılığında ciro yoluyla teslim aldığı 25.10.2000 tarih ve 2.100.000.000 TL bedelli çek nedeniyle yaptığı takibin yasal ibraz süresi geçirildiğinden iptal edildiğini, davalı keşidecinin çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek TTK. nun 644. maddesi gereğince çek bedelinin ibraz tarihi olan 25.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile arasında sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bir ilişkinin bulunmadığını, davalının dava dışı Makro Şirketinden satın aldığı okul malzemelerinin eksik teslim edildiğini, dava konusu çekin karşılıksız kalması nedeniyle de müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını, bu şirketin çeki muvazaalı olarak aralarındaki ilişkiyi bilen davacıya ciro ettiğini, süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybeden çek nedeniyle asıl borç ilişkisinden kaynaklanan def'ilerin davacı hamile karşı da ileri sürülebileceğini, faiz talebini, oranını ve başlangıç tarihini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, TTK. nun 599. maddesi gereğince keşidecinin önceki hamillerden biri ile arasındaki mevcut münasebetlere dayanan def'ileri kendisine müracaatta bulunan davacı hamile karşı ileri süremeyeceği, davalı dava dışı şirketten aldığı malın ayıplı olduğuna dair şahsi def'i ileri sürmüşse de, davacı hamil bu çeki sattığı mobilya karşılığında Makro Şirketinden aldığını belirttiğinden davacının kötü niyetli olduğu da ispatlanamadığından davalının bu savunmasına itibar edilmediği, ödeme hususunda yazılı bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.100.000.000 TL'nin 25.11.2000 tarihinden itibaren %70 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK. nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Bu hükme göre önemli olan davacı hamilin ödenmeyen çek nedeniyle uğradığı zarar sonucu davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğidir. Dava konusu çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle borçtan kurtulan keşideci, temel ilişki nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması halinde sorumluluktan kurtulur. Davalı keşideci çeki verdiği lehtar şirketten satın aldığı okul malzemelerinin ayıplı ve eksik teslimi nedeniyle dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup, davalının bu konudaki delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle olayda uygulama yeri olmayan yasa hükmüne dayalı olarak keşidecinin önceki hamillerden biri ile arasındaki mevcut münasebetlere dayanan def'ileri kendisine müracaatta bulunan davacı hamile karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulmasına, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy