(5846 S. K. m. 70) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 gün ve 2003/759-2003/711 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.12.2004 gün ve 2004/3152-13005 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkili M. K.'ın A. R. adlı edebiyat eserinin sahibi olduğunu, bu eserden uyarlanan sinema filminin senaryosunun da müvekkiline ait bulunduğunu, davalılarla eser üzerindeki mali hakların devri konusunda bir anlaşma yapılmadığını, eser üzerindeki mali ve manevi haklarına davalılar tarafından tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, maddi zararlarına yönelik olarak şimdilik 70.000.000.000 TL ile manevi haklarına tecavüz karşılığı olarak da 20.000.000.000 TL'sının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B. Film San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketle yaptığı 12.05.1997 tarihli yazılı anlaşmayla anılan romanın filme çekilmesi, senaryo haline getirilmesi haklarının müvekkili şirkete devredilerek, devir bedelinin de ödendiğini, davaya konu filmin imalatının tamamlanmasından sonra davacının 13.10.1997 tarihli, imzası noterlikçe tasdikli beyan ve muvafakatta bulunduğunu, iddialarının tamamen yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S. Film vekili, olayın müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ö. Film Filmcilik ve Sinemacılık T.A.Ş vekili, filmin yapımcısının B. Film San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, eserin mali haklarının ödenerek film haline getirildiğini, mali ve manevi haklara tecavüz bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı M. A. vekili, davacının Ağır Roman adlı eserinin filme çekilmesi haklarını devrettiğini, açılan davanın yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, karar Dairemizin 28.12.2004 tarihli ilamında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasayla değiştirilen HUMK. nun 442/3 üncü madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy