(554 S. KHK. m. 37)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.10.2004 tarih ve 2002/106-2004/611 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı adına tescilli çoklu endüstriyel tasarım belgelerine konu gipürlerin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, bunların daha önceden yurt dışında Heinzle Embroıdery AG tarafından kamuya sunulmuş olduklarını ileri sürerek 2001/00167, 00168 ve 00169 nolu çoklu endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, tasarım hakkı sahibi olmayan davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, müvekkili adına tescilli tasarımları taklit ederek tecavüz suçunu işleyen davacının aleyhine açılan ceza davasının sonuçlarından kurtulmak için bu davayı açtığını, davacı adına üretim yapan Özkök Birlik Brode San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacı talebiyle muvazaalı olarak müvekkiline ait tasarımların aynısının tescili için daha sonradan tescil başvurusunda bulunduğunu, bunların davacının kötü niyetli olduğunu, hakkın kötüye kullanıldığını gösterdiğini, dava dilekçesinde bahsedilen yabancı şirketin desen tasarlama değil, sadece kalıp üretimi yaptığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eden karşı davalıdan 10.000.000.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 554 sayılı KHK'nin 37. maddesinde endüstriyel tasarımlara itiraz edecekler yönünden kısıtlama getirilmemiş olduğundan hükümsüzlük davası açacaklar için de kısıtlama getirilmediğinin ve bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiği, davalının tescilli endüstriyel tasarımlarının bir kısmının çok önceden yurt dışında Heinzle Embrodery AG tarafından tasarlanıp piyasaya sunulduğu gerekçesiyle asıl davada yenilik ve ayırtedicilik özellikleri taşımayan 2001/00167 nolu tasarımdan 1, 2, 3, 4, 17, 19 nolu olanlarının, 00168 nolu tasarımdan 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 nolu olanlarının, 00169 nolu tasarımdan 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu olanlarının hükümsüzlüğüne, karşı davada endüstriyel tasarımlara tecavüz nedeniyle maddi-manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da karşı davacının endüstriyel tasarımlarının kısmen iptaline karar verildiğinden koşulları oluşmayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı(karşı davacı) vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Asıl dava davalının çoklu endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğüne, karşı dava ise; karşı davacının tasarım haklarına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalıya (karşı davacıya) ait tescilli 2001/00167, 00168, 00168 nolu çoklu tasarımlardan bir kısmının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karşı davada iptal edilmeyen endüstriyel tasarımlara tecavüz nedeniyle de maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu halde mahkemece bu konudaki deliller incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece karşı davacının endüstriyel tasarımlarının kısmen iptaline karar verildiği, bu nedenle koşulları oluşmadığı gerekçesiyle eksik inceleme sonucu karşı davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle karşı davacı yönünden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı (karşı davacı) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle aynı vekilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy