(1086 S. K. m. 9, 10) (2675 S. K. m. 27, 31) (3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 tarih ve 2004/161 - 2004/437 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı T... Bankası A.Ş. arasında 27.02.2001 tarihinde İpotek Alacaklısının Menfaati Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, bu poliçe ile daini mürtehin olan bankaya, verdiği kredi nedeniyle üzerinde ipotek alacaklısı olduğu ... adlı geminin herhangi bir deniz hadisesi sonucu Tekne Makine Sigorta Poliçesi tahtında tazminat ödenmemesi halinde bankanın ipotek ile temin edilen kredi alacağının ödenmesinin teminat altına alındığını, geminin 06.12.2001 tarihinde Adriyatik Denizi'nde uğradığı deniz kazası nedeniyle hükmi tam ziyaına karar verildiğini, geminin klasının iptal edilmesi nedeniyle hasar Tekne Makine Sigortası Poliçesi kapsamında olmadığından müvekkilinin İpotek Alacaklısı Menfaat Sigortası şartlarına göre sigortalı bankaya 299.370 USD ödediğini, bu poliçenin % 99,92 hissesinin davalı şirket tarafından 25.01.2001 tanzim tarihli Kuver Poliçesi (Cover Note) ile plase edildiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 299,130,50 USD reasürans hasar bedelinin 16.04.2003 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, İpotek Alacaklısının Menfaati Sigortası ekinde yer alan İnstitute Mortgagees Interest Clauses Hulls'da bu sözleşmenin İngiliz Hukukuna ve uygulamasına tabi olduğunun belirtildiğini, ayrıca HUMK'nun 9'uncu maddesi gereğince de davaya müvekkilinin ikametgahı ve sözleşmenin imza yeri olan Londra Mahkemelerinde bakılması gerektiğini savunarak, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ilişkide yabancılık unsuru bulunduğu, MÖHUK'nun 27'nci maddesinde Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisini, iç hukukun yer itibarıyla yetki kurallarının tayin ettiğinin belirtildiği, aynı yasanın 31'inci maddesi gereğince taraflar arasında yetki anlaşması olmadığından yetkili mahkemenin HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, anılan yasanın 9/1'inci maddesine göre davalı yabancı uyruklu şirketin ikametgahının Londra'da olduğu, HUMK'nun 10'ncu maddesindeki şartların Türk Mahkemeleri'nin yetkisi yönünden mevcut olmadığı, mahkemenin milletlerarası yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle süresindeki yetki itirazının kabulüne, MÖHUK'nun 27'nci maddesi gereğince dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy