(1086 S. K. m. 75, 275, 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.10.2004 tarih ve 2003/430 - 2004/634 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Mustafa Karadağ vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davalı avukatı Ahmet Ercan ile davacı avukatı Emre Demir gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 18.000.000.000.-TL.nın 29.04.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa Karadağ vekili, müvekkilinin ikametgahının İzmir olması nedeniyle İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, olayda müvekkilinin bir kusuru olmayıp, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, 18.000.000.000.-TL.nın 29.04.2003 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 09.06.2003 tarihinden itibaren yasal faiz ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Mustafa Karadağ vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tazminini istemiştir.
Mahkemece kusur oranı ve hasar miktarının tespiti açısından Prof. Dr. Nadir Yayla'dan 02.04.2004 tarihli rapor ve 10.06.2004 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda, şahitlerden Mevlüt Bakır'ın davalı sürücü için yeşil ışığın yanıp sönmekte olduğunu ifade etmesinin sinyalizasyon tekniğine aykırı olduğu, davalı sürücü Mustafa Karadağ'ın kavşağa kırmızı ışıkta girdiği gerekçesi ile davalı sürücüye tam kusur (%100 kusur) izafe edilmiştir. Davalı tarafın da savunduğu gibi, sinyalizasyon sisteminde, yeşil ışığın süresinin sona ermesine yakın bir zamanda, yeşil ışığın yanıp söndüğü ve bilahare sarı ışığa geçtiği, uygulamadan bilinen bir durumdur. Ancak, olay tarihi itibariyle her kavşakta aynı sistemin uygulanıp uygulanmadığı, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği kavşakta da bu sistemin bulunup bulunmadığının ise ilgili merciden sorulması gerekmektedir.
Öte yandan, trafik kazası tespit tutanağında Kemeraltında avukat olan Murat Çetinsay'ın olayın tanığı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, HUMK.nun 75 inci maddesi hükmü gereğince, trafik kazası tespit tutanağında adı geçen Av. Murat Çetinsay'ın tanık sıfatı ile dinlenilmesine karar verilerek, daha önceden dinlenilen tanık beyanları ile Av. Murat Çetinsay'ın beyanının karşılaştırılması, tanık beyanlarının çelişmesi halinde, dava konusu kavşaktaki olay tarihindeki sinyalizasyon durumuna dair ilgili merciden gelecek cevap ve kazanın meydana gelmesine dair kroki, kavşağın özellikleri ile çarpışma noktası dikkate alınarak, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Mustafa Karadağ yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Mustafa Karadağ yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Mustafa Karadağ'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy