(6762 S. K. m. 1301) (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR) m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.09.2004 tarih ve 2001/923-2004/1099 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı dizel motor emtiasının davalı tarafından İngiltere'den Türkiye'ye taşınması sırasında hasarlandığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 8.707.216.016 TL'nin 31.05.2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı Davies Turner'in acentesi olduğunu, husumet düşmediğini, 17.5.2002 tarihinde taşınan emtianın sağlam olarak İmser A.Ş'nin genel antreposuna teslim edildiğini, teslim anında tespit bulunmadığını, ekspertiz incelemesinin yasal sürede yapılmadığını, tazminatın fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, bu durumun tutanakla teslim edildiği, davalının sürücüsünün imzasının bulunduğu, bu imzanın aidiyeti konusunda imza incelemesi yerine tanık dinletme isteğinin davayı uzatmaya matuf olduğu, zararın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.836.694.415 TL'nin 31.5.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı dizel motor emtiasının davalı tarafından İngiltere'den Türkiye taşındığı, bu taşımanın CMR hükümlerine tabi olduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki çekişme, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, diğer savunmalarının yanında hasarın emtianın ambalajının yetersizliğinden meydana geldiğini de savunmuştur. CMR'nin 17/4 üncü maddesinde açıklanan koşulları bulunduğunda taşıyıcının hasarın ambalaj hatasından meydana gelmesi halinde sorumlu olmayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarında malı sağlam ve tam teslim etmek zorunda olan taşıyıcının bu durumda dahi yükü teslim alırken ambalajın taşımaya elverişli olup olmadığı hususunda gerekli özeni göstermek yükümlülüğü altında bulunduğu, aksi halde zararın meydana gelmesinde müterafik kusurlu olacağı kabul edilmektedir. Öte yandan, TTK. nun 1301 inci maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde ödeme yapan sigortacı ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir. Uyuşmazlık konusu olayda bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de bu rapor, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında yeterli olmadığı gibi hasarlı kısımların sovtaj değerinin bulunup bulunmadığı hususunda da bir açıklama içermemektedir. O halde, hasarın ambalaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar gören aksamın sovtaj değerinin bulup bulunmadığı yönlerinde dizel motor alanında uzman makine mühendisinden rapor alınıp, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy