(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2004/392-2004/365 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE. Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1986 yılında sucuk, salam, pastırma v.s. ürünlerde kullanılmak üzere tescil ettirdiği Sultan markasını bu tarihten itibaren aktif olarak kullanmak suretiyle anılan markanın piyasada ve tüketiciler nezdinde belli bir tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalı şirketin İpek Sultan markasını müvekkilinin ürünleri ile aynı sınıfa dahil ürünlerde tescil ettirmek üzere davalı kuruma yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın kabul edilmediğini, davalı şirketin marka başvurusundaki Sultan ibaresinin müvekkili adına daha önceden tescil edilmiş Sultan markası ile birebir aynı olduğunu ve aynı ürünler için tescil edilmek istendiğini, Sultan markasının tescil edildiği ve kullanıldığı ürünler için ayırt edici nitelik kazandığını, davalının başvurusundaki İpek ibaresinin ayırt edici bir nitelik taşımadığını ileri sürerek TPE Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 02.05.2003 tarih ve M-854 sayılı kararının iptalini ve davanın devamı sırasında davalı adına markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, tescili talep edilen İpek Sultan ibareli başvuru ile davacı adına tescilli Sultan markalarının 556 sayılı KHK.'nin 8. maddesi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, davaya konu Enstitü işleminin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile davalı şirket başvurusu arasında 29/1 sınıfında kayıtlı benzer, aynı tür emtialar için 556 sayılı KHK.'nin 8/b maddesi anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 02.05.2003 gün ve M-854 sayılı kararının 29/1.sınıfta yer alan emtialar yönünden iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın 29/1.sınıfta yer alan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE. Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE. Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy