(818 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2004 tarih ve 2003/542-2004/237 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.02.2006 gününde davalı avukatı Bekir Ekinci gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince davalıya kiralanan iş makinası kira bedeli bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, (11.155.953.050)TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kira bedelinin (34.157.459.884) TL olduğunu ve müvekkilince ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan belgelere göre, davalı kiracının iş makinesini (40) gün süreyle kullandığı, sözleşmeyle (1) aylık sürenin (20) çalışma günü olarak kabul edilmesi nedeniyle davacının hak kazandığı kira ücretinin (26) gün olduğu, önceden yapılan ödemenin (25) günlük olması nedeniyle bakiye alacağın (1,66) gün için (1.718.241.045)TL'den ibaret bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, iş makinası kira bedeli bakiyesinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca imzalanan 07.09.2002 tarihli sözleşmeyle davalıya teslim edilen iş makinası 20.10.2002 tarihinde davacıya iade edilmiştir.
Sözleşmede kiralama süresi belirtilmemiş, bu yön davalı kiralayanın ihtiyaç ve isteğine tabi kılınmıştır. Makinanın aylık kira bedeli (15.000) Euro olarak kararlaştırılmış, bu süreden daha az kiralama ihtimali düşünülerek günlük kira ücretinin (500) Euro olması öngörülmüştür. Sözleşmenin eki olan şartnamenin ikinci paragrafında aylık kira bedelinin %25'inin peşin alınacağı belirtilmiş ve (15.000) Euro'nun %25'i davalıdan peşin alınmıştır. Ayrıca, şartnamede günlük (8) saati aşan çalışma ve hafta sonu çalışmalarının ek ücrete tabi olacağı belirtilmiştir. Sözleşmede bir aylık çalışma gün sayısının (20) gün olarak belirtilmesi günlüğü (500) Euro'dan 20 günün kira tutarının aylık kira bedeli alacağı anlamına gelmemekte olup, bankadan anlaşılmak gereken bir ayda (20) günü aşan çalışmanın da ayrıca günlüğü (500) Euro'dan fiyatlandırılacağı, ilk bir ay ücretinin (15.000) Euro'dan az olamayacağında mutabık kalındığıdır.
Sözleşmenin yorumunda BK.nun 18. maddesi uyarınca tarafların gerçek ve ortak amacı gözetilmelidir.
Bu durumda davacının ilk bir ay için (15.000) Euro ve izleyen kiralama süresinin çalışma gün sayısının günlük ücretle çarpımı ile ortaya çıkacak meblağa hak kazandığının kabulü ile bakiye kira alacağının belirlenerek hüküm kurulması için davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanana nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, takdir edilen 450.00. YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy