(2918 S. K. m. 85) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.12.2003 tarih ve 2003/790 - 2003/994 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Necmettin Erdiş dışındaki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti, bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, davacılardan Binnaz'ın oğlu Gündüz Berk Önce'ye ve annesi Zehra'ya çarpması sonucu yaralama meydana geldiğini, Zehra'nın sürekli işgöremez hale geldiğini, Binnaz'ın, oğluna ve annesine evde bakmak zorunda kalması nedeniyle işini 8 ay bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, toplam 30.000.000.000.-TL maddi ve manevi tazminatın ıslah dilekçesiyle Zehra için 6.668.663.087.-TL daha maddi tazminatın faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıların (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Necmettin hariç taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılardan Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin ve diğer davalılardan sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılardan Binnaz, kaza nedeniyle yaralanan davacılardan annesi Zehra'ya ve diğer davacı oğlu Gündüz Berk'e evinde tedavileri için işinden 8 ay süreyle ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, yoksun kaldığı geliri nedeniyle uğradığı zararının da tazminini istemiştir. Mahkemece, bu davacının işyerinden iki ay aylık alamadığı, ayrılma zararının yaralıların bakım ücreti olarak kabul edilebilir bir tutar olduğu gerekçesiyle, 920.000.000.-TL.nın davalılardan Binnaz'a verilmesine karar verilmiştir.
Oysa, davacılardan Gündüz Berk'in, hastanede bir ay yatıp şifa bulduğu, meslekte kazanma gücünde azalma oluşturacak bir arazı olmadığı, davacılardan Zehra'nın ise, 10 gün hastanede yattıktan sonra taburcu olduğu, meslekten kazanma gücünden % 22,2 azalma oluştuğu, iyileşme süresinin 3 ay olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, davacılardan Binnaz'ın, oğlu için değil, annesi Zehra için iki ay işinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacılardan Zehra, bakım ihtiyacı içinde ise, bakım ücretine ilişkin davasını kendisinin açması gerekmektedir. Bu itibarla, davacılardan Binnaz'ın, dava konusu ettiği maddi tazminat isteminin, davalılardan mümeyyizler sigorta şirketi ve Eshot Genel Müdürlüğü bakımından reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle aksine hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu mümeyyizler yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar vekilinin temyizine gelince; bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de, dava açarken ve sonra ıslah için yatırılan peşin karar ve ilam harcı olan toplam 495.100.000.-TL.nın, davanın kabul ve reddi oranına göre değil, tamamının, davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir. Zira, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.03.1967 gün 4/66 Esas, ve 985 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, HUMK. nun iki tarafın da kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılacağına ilişkin 417/1 nci maddesi hükmü, yargılama harçları için uygulanmaz. Çünkü, davacının reddi hariç harç daima davalıya yükletilir. Zira, harç, zaten haksız çıkılan oranda hükmedilir. Yani mahkum edilen miktara göre verilir. Bu nedenle, diğer giderler gibi kazanılan, kaybedilen miktara göre tekrar bölüştürülmez. Reddedilen dava bölümü için ayrıca ret harcı verilemez. Bu itibarla, peşin karar ve ilam harcını davalılara tamamen yüklemeyen hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan, davacılar yararına hükmedilen nispi vekalet ücretinin, hüküm tarihindeki tarife yerine, bir önceki tarifeye göre, daha öz olarak belirlenmesi de, kabul şekli bakımından doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalılardan Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin ve diğer davalılardan sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Eshot Genel Müdürlüğü vekili ile sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılardan Binnaz lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden bu davalılar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy