(6762 S. K. m. 4, 1235, 1235) (818 S. K. m. 390)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.04.2004 tarih ve 2001/1260 - 2004/263 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davacı avukatı Şule Tüysüz ile davalılar avukatı Nergiz Çabukoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin eski adı Shota Rustavelli yeni adı Assedo adlı geminin donatanı olduğunu, davalılardan Alyans Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş.'nin İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2001/11026 E. Sayılı dosyasında hiçbir yasal dayanağı olmayan dökümanlara dayanarak, Shota Rustavelli ve Taras Sheuchenko gemileri donatanı/işleteni/kiracısı Blaspaasflot Odessa acentesi Ekşioğlu Petrol ve Denizcilik Tic. Ltd. Şti.'nin hasım göstererek, takibe giriştiğini, Ekşioğlu Ltd. Şti.'nin takibe itiraz etmeyerek, kesinleşmesine neden olduğunu, dosyada Ekşioğlu Ltd. Şti.'nin eski armatör Blaspaasflot Odessa'nın acentası olduğuna dair bir belge ve bilgi olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu alacakla hiçbir ilgisinin bulunmadığı gibi, alacağın gemi alacağı da olmadığını, alınan seferden men kararı uyarınca ASSEDO isimli geminin 13.06.2001 tarihinde seferden men edilerek bağlandığını, gemide 300 yolcu bulunması nedeniyle takip konusu alacağın borçlusu olmadıkları halde cebir icra tehdidi altında (22.486.460.000) TL alacağı dosyaya yatırmak zorunda kaldıklarını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile (22.486.460.000) TL'nın ödeme tarihinden itibaren geri ödememesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alyans Gemi Kiralama ve Denizcilik A.Ş. vekili, müvekkili şirketin Shota Rustavelli ve Taras Sheuchenko adlı gemilere yakıt, su, kumanya, sahil sıhhiye, fener ve kılavuzluk, romörkör, kaptanlık, gümrük, gemiye ve kaptana borç gibi her türlü hizmeti sağlayıp, gemi adına ilgili ödemeleri yaptığını, müvekkilinin borçlu şirket ve gemi hakkında gemi alacaklısı hakkına binaen takibe giriştiğini, alacağın yeni malik ve zilyede karşıda ileri sürülebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalılardan Alyans Denizcilik A.Ş.'nin Shota Rustavelli gemisi için yapmış olduğu ödemeler ve verdiği acentelik hizmeti alacağının TTK.nun 1235. maddesinde yer alan alacaklardan olmadığı, bu gemi için yapılan harcamalar ve verilen hizmetle ilgili alacak toplamının (5235,32) USD olduğu, geriye kalan miktarın Taras Sheuchenko adlı gemiye verilen hizmetlerle ilgili olduğu, davacının bu gemiye ilişkin olarak yapmış olduğu (16.383.831.018) TL'yi bu geminin donatanı olan Blaspasflotodesaya'dan talep edebileceği, BK.nun 390. maddesi uyarınca davalı Ekşioğlu Ltd. Şti.ninde vekalet görevini iyi bir suretle ifa etmemekle zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (6.302.628.892) TL için davacının borçlu olmadığının tespiti ile bu miktar alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. Değinilen Yasa ile ihdas edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlığın çözümü, TTK.nun 1235/2. ve 1235/4. maddesinde belirtilen alacakların doğup, doğmadığının belirlenmesi, doğdu ise gemi alacaklısı hakkının kime ait olduğunun tespitinde yatmaktadır.
Anılan ülkemiz maddi hukuk normlarının varlık kazandığı yasal düzenlemeler tamamıyla, 6762 Sayılı TTK.nun Deniz Ticareti başlıklı dördüncü kitap kapsamında yer almaktadır. O halde, böyle bir uyuşmazlığın çözümüne dönük davanın görülüp sonuçlandırılacağı yargı mercii İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi olmalıdır. Bu nedenle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının öncelikle bu yön bakımından kabulü ile kararın görev noktasından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın usulden BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy