(6762 S. K. m. 1304) (Yangın Sigortası Genel Şartları B.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.2004 tarih ve 2003/591-2004/729 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davacı avukatı Sibel Vardar Onur ile davalı avukatı A.Afgan Avgın gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacıya sigortalı olan müvekkilinin taahhüdü altındaki trafo ünitesinde yangın sonucu oluşan rizikonun tazmin edilmediğini ileri sürerek, şimdilik (58.000.000.000.) TL.nin ihbar tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun trafo merkezinin geçici kabulünden sonra meydana geldiğini, Poliçe Genel Şartları'nın 3/j maddesince bu şekilde oluşan rizikonun poliçe güvencesi dışında kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihale makamı ve davacı yüklenici arasında düzenlenen protokolle kısmen ikmal edilen şebeke bölümlerinin işletmeye açılmasının geçici kabul anlamına gelmediği ve rizikonun sigorta güvencesi kapsamında olduğu, 900 USD'lik muafiyetin tenzili gerektiği, davacının malzeme ve montaj bedeli KDV'sini ihale makamından tahsil ettiğinden ayrıca davalıdan talep edemeyeceği üretici tarafından hasarlı trafo yerine yenisi temin edildiğinden tazminattan (9.609.263.000.)TL.nin tenzili gerektiği gerekçesiyle davanın (15.357.576.400.) TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı vekilince uzatılmış cevap süresi içerisinde davaya verilen 20.10.2001 tarihli cevapta, yargılamada doğru olmadığı isabetle saptanan rizikonun işverence sigortalı tesisin geçici kabulünün yapılmasından sonra meydana geldiği ve bu nedenle sigorta güvencesinden yararlanamayacağı savunmasına ek olarak taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin eki ve ayrılmaz unsuru olan Poliçe Genel Şartları'nın teminat dışı halleri düzenleyen 3 üncü maddesinin j bendindeki diğer haller olan inşaatın rizikodan önce eylemli olarak tamamlandığı, işverene teslim edildiği ve işverence işletmeye alınarak kullanılan kısmında oluşan yangın nedeniyle sigortacının tazmin sorumluluğunun kalmadığı savunularak, rizikonun gerçekleştiği sigorta konusu Seyran-3 trafosunun 19.06.2002 tarihinde işletmeye alındığı ve enerji verildiği yolunda geçici kabul heyeti başkanınca düzenlenen enerjilendirme formu, işveren yetkililerince yangın sorası düzenlenen tarihsiz tutanak ve 05.08.2002 tarihli iç yazışma gibi belgeler ibraz edildiği halde rizikoyu sigorta güvencesi dışında bıraktığı ileri sürülen bu olgular yeterince irdelenip tartışılmadan ihale sözleşmesinin 27/3 üncü maddesiyle tesisin kısmen tamamlanan şebeke bölümlerinin ihale makamı Bedaş elemanlarının davacı yüklenici ile düzenleyeceği ortak protokolle işletmeye açılabileceğinin öngörüldüğü ve buna uygun işletmeye açılmanın varit olmadığı gerekçesiyle bu gerekçeyi haklı kılıcı araştırma yapılmaksızın yazılı biçimde karar verilmesi eksik incelemeye dayalı görülmüş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, davalıya yükletilen yargılama giderlerinin fazla hesaplanması doğru olmamış, davalı vekilinin bu hususa yönelik temyiz itirazları da yerinde bulunmuştur.
3- Kabule göre de, davacı sigorta ettirenin sigortalı tesisin yanmasından sonra faturaya bağlanmış malzemeler alımı nedeniyle doğan yasal KDV ödeme yükümlülüğü oranında malvarlığında meydana gelen azalmayı davalı sigortacıdan talep edebileceği gözden kaçırılarak, davacının malzeme satıcısına ödediği KVD tutarını hak edişle ihale makamından tahsil ettiği yolunda dosyaya somut kanıt sunulmadığı halde davaya konu bu talep kaleminin daha önce işverenden tahsil edildiğinden söz edilerek reddi doğru olmamış, bu yöne ilişen davacı taraf temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentteki nedenlerle kararın davalı, 3 nolu bentteki nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy