(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.08.2004 tarih ve 2004/672 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi muteriz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Muteriz vekili, müvekkilinin T. İş Bankası A.Ş.' de hesabı bulunduğunu, İnteraktif bankacılık işlemleri yaptığını, bu sistemin özelliği gereği müvekkilinin defalarca aranması neticesi oluşan telefon faturasının yüksek gelmiş olmasının müvekkiline mal edilmeye çalışılarak bu faturanın tahsil edilmesi amacıyla ihtiyati haciz kararının alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlu vekili tarafından ileri sürülen itirazların İİK'nun 265/1 'nci maddesinde belirtilen ve ihtiyati hacze karşı ileri sürülebilen sınırlı itiraz nedenleri dışında kaldığını belirterek borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, muterizin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257/1'inci maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin ikinci fıkrasında da vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. Somut olayda ihtiyati haciz isteminde bulunan Banka, O. A.'nın Banka'nın inter aktif sistemine tanıttığı cep telefonlarını bir işlem yapmaksızın Banka inter aktif sistemine aratması nedeniyle Banka'nın dış arama hattına ait fatura bedellerinin yüksek gelmesine neden olduğunu ileri sürerek, oluşan Banka zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Buna göre, Banka'nın ihtiyati haciz istemi, vadesi gelmiş, bir başka anlatımla muaccel olmuş veya vadesi henüz gelmemiş bir para borcuna dayanmayıp, O. A.'nın sebebiyet verdiği eylemden kaynaklandığı iddia edilen zarara ilişkin bulunmaktadır. Bu itibarla, İİK'nun anılan maddesindeki ihtiyati haciz isteminde bulunabilmek için aranan koşullar somut olayda gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın muteriz yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı muteriz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy