(5584 S. K. m. 1, 2) (Posta Tüzüğü m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.2004 tarih ve 2003/1375-2004/1020 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankanın mektup niteliğindeki gönderilerinin müvekkili kuruluş ile değil özel dağıtım firmaları aracılığıyla alıcılarına gönderilerek müvekkilinin 5584 sayılı Kanun'dan doğan tekel hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının yarattığı muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı bankanın 5584 sayılı Kanun'un 1. ve 2. maddeleri ile Posta Tüzüğü'nün 3/1. maddesinde düzenlenen posta tekeline aykırı davranarak, mektup niteliğindeki gönderilerini davacı idare aracılığıyla değil özel dağıtım firması ile gönderdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy