(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2004 tarih ve 2002/40-2004/837 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.200+ gününde davacı avukatı Yahya Yıldırım ile davalı Duran Ömer Kaleli avukatı Yapya Erkal ile Hür Sigorta avukatı Adem Adıgüzel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Mehmet Besim ve Faruk Nafiz Kaleli'ye ait aracın, davalı Duran Öner Kaleli sevk ve idaresi altında iken, kaldırımda bulunan müvekkiline çarparak sol gözünün kör olmasına ve sağ bacağının kırılmasına neden olduğunu ileri sürerek, (51.774.000.000) TL maddi ve (30.000.000.000) TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Duran Ömer, Mehmet Rasim ve Faruk Nafiz Kaleli vekili, kusur ve maluliyet oranı ile tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili, manevi tazminat isteminin poliçe tazminat kapsamında bulunmadığını, müvekkili yönünden faiz başlangıcının ancak dava tarihi olabileceği ve sorumluluklarının poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı sürücü Duran Ömer Kaleli'nin olayda 8/8 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile %35.2 oranında beden gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (41.937.223.050) TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden olay tarihinden ve (10.000.000.000) TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının iş göremezlik zararının dosyada mevcut 17.10.2003 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edilen miktarla uyumlu olmasına, davacının %35,2 nispetinde maluliyetine neden olunmasından dolayı maluliyeti oranında daha fazla efor harcayarak, maluliyet olmasaydı elde edeceği geliri elde edeceğinin tabi bulunmasına göre, davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Hür Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince, Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigortacı yararına bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Duran Ömer, Mehmet Besim, Faruk Nafiz Kaleli vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5, 6, 7 ve 8. bentlerinde yer alan sırasıyla ...1.565.661.044.-TL'sının davalılardan, ...704.819.000. TL'sının davalılardan..., ...189.760.000.-TL yargılama giderinin davalılardan ve 3.794.977.844.-TL nisbi ücreti vekaletin davalılardan.. ibarelerinden sonra parantez içinde yer almak kaydıyla (davalı sigortacının anılan miktardan %25 nispetiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) ibaresinin getirilmesine, kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigortaya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy