(6762 S. K. m. 824, 1261, 1262)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dörtyol Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2004 tarih ve 2002/223 - 2004/460 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davacı avukatı İsmail İnan ile davalı avukatı Ali Dündar Çetin gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1998-1999 dönemi için 24.07.1998 tarihinde Uluslararası Koklaşabilir Taşkömürü Taşıma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Avustralya'dan toplam (910.000) m. ton koklaşabilir taşkömürü taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin navlun başlıklı 3 üncü maddesine göre, Avustralya'nın Queensland Limanı'ndan İsdemir Limanı'na yapılacak taşımalarda navlunun Türk bayraklı gemiler için m. ton başına 9,75 USD, yabancı bayraklı gemiler için m. ton başına 8.87 USD olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin 22.08.1998 - 05.09.1998 revize konçellolu Queensland/Avustralya-İsdemir seferi için Türk Bayraklı M/V Bulkısdemir gemisini nomine ettiğini, söz konusu geminin bareboat yöntemiyle kiralanarak TTK.nun 824 üncü maddesi gereğince 11.09.1999 tarihinde Denizcilik Müsteşarlığı'ndan Türk Bayrağı çekme müsadesini alarak İstanbul Liman Başkanlığı nezdinde geçici sicile kaydedilerek Bayrak Şahadetnamesini elde ettiği, orijinal adı Bulk Timeno olan geminin 03.09.1999 tarihinde yükleme limanına varıp, 10.09.1999 tarihinde yük altına girdiği, gemi yüklemede iken 11 Eylül günü BULK İSDEMİR adıyla İstanbul geçici gemi siciline kaydedildiği, yüklemesinin 12 Eylül günün biterek Türkiye'ye doğru hareket ettiğini, müvekkilinin taşımaya ilişkin navlun faturasını 14.09.1998 tarihinde Türk Bayraklı gemi navlunu üzerinden düzenleyerek davalıya sunduğu, davalının geminin bu taşımayı Türk Bayrağı altında yapmadığı gerekçesiyle, (119.281,36) USD Türk Bayrağı farkını ödemeye yanaşmadığını, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (119,281.36) USD.nin 24.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı alacağının TTK.nun 1261-1262 nci maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, esastan da davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, davanın navlun alacağına ilişkin ihtilaftan doğduğu, TTK.nun 1261 ve 1262 nci maddeleri uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihten sonra bir yılda zamanaşımına uğrayacağı, somut olayda alacağın 24.09.1998 tarihinde muaccel olduğu, alacağın tahsili için davacının icra takibine girişmiş ise de, davalının borca itirazı üzerine 17.08.2000 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, zamanaşımını kesen son işlemin bu tarihte yapıldığı, bu tarihten sonra zamanaşımını kesin bir işlem yapılmadığı, bir yıllık zamanaşımı süresinin 17.08.2001 tarihinden dolduğu gerekçesiyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy