(1086 S. K. m. 7) (6762 S. K. m. 5, 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2004/515 - 2004/1006 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin dünya çapında tanınmış bir marka olan V. markasının sahibi ile Türkiye'deki üreticisi ve satıcısı olduğunu, bu ürünlerin, her bir ürün çeşidi için farklı bir renk kullanılmak suretiyle özel olarak tasarlanan ortak dış ambalaj dizaynı ile satıldığını, davalıya ait ... markalı tüy dökücü kremlerin müvekkiline ait V. markalı ürünlerin dış ambalaj dizaynı ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıyıp iltibas yaratacak şekilde üretilip piyasaya sürüldüğünü, davalının eyleminin TTK'nun 57/1 ve 5'nci maddeleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız rekabet fiilinin önlenmesini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın, tanınmış markaya tecavüz nedeniyle açılmış bir dava olduğu, yargılama sırasında 29.06.2004 tarihli değişiklikle bu tür davalara bakılmasının, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde tek hakimli asliye hukuk mahkemelerinde görüleceğinin belirlendiği, 16.09.2004 gün ve 396 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla İzmir'de bu davalar için Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nin görevlendirildiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, davacıya ait V. markalı ürünlerin tümü için kullanılan ve özel olarak tasarlanan ambalaj dizaynının, davalıya ait ... markalı tüy dökücü krem ambalajında aynen kullanılmak suretiyle iltibasa neden olunduğu iddiasıyla açılan ve TTK'nun 57'nci maddesine dayalı haksız rekabetin önlenmesi davasıdır. Davacı taraf, davasına konu ettiği ürünlerini ambalaj olarak adına tescil ettirmediğine ve böyle bir tescil belgesine dayanmadığına göre mahkemece TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklanan bozma neden ve kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy