(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Polatlı Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.05.2004 tarih ve 2003/480-2004/237 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin icra takibi ile aidat ve yakıt parası istediğini, yakıt parasının usulüne uygun site yönetiminin kurulmasından sonra istenebileceğini, aidatın ödenmiş olduğunu, faizin de başlangıç tarihinin gösterilmemesi nedeniyle istenemeyeceğini ileri sürerek, borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin hükmi şahsiyetini devam ettirdiğini, yakıt parasını isteme hakları olduğunu, aidat borcunun sonradan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının aidat borcunu icra takibinden sonra ödediği, yakıt borcunu ödemiş olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 490.000.000.-TL yakıt alacağı ve faizi konusunda devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kooperatifin tüzel kişiliğini koruyup, sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca üyelerinin konutları ile ilgili yakıt parasını istemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı kooperatif tarafından icra takibi ile istenilen yakıt alacağı ve faizi konusunda borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkemece davacının yakıt bedeli alacağı bulunduğu ve ödemesi gerektiği hususunda isabetli olarak karar verilmiş ise de, icra takibine konu edilen işlemiş faizin dayanağı konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır. Davalı kooperatifçe talep edilen faizin mutlak surette bir genel kurul kararına dayanması gerekip, bu genel kurul kararının araştırılarak hangi tür alacaklar için ve ne oranda uygulanması gerektiğinin belirlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece davalı kooperatifin talep ettiği faize yönelik inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy