(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 58) (2709 S. K. m. 36) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2003/616 - 2004/157 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine, davalıların kiracısı ve maliki oldukları konuttan sızan suların etkisiyle oluşan 819.322.034 lira zarar bedelinin, müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Zeynep vekili, husumet ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-) Dava, işyeri paket sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın TTK.nun 1301 inci maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalıların maliki ve kiracısı olduğu iddia edilen konuttan, sigorta ettirenin bir alt kattaki işyerine pis su sızıp sızmayacağı, sızması mümkün ise zararın miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Keşif sırasında, sigortalı şirketin görevlisi olarak mahkemece beyanı alınan Nilgün Sözer, davalılardan kiracı olduğu iddia edilen Zeynep'in üst kata, dava konusu olaydan sonra kiracı olduğunu, bu davalının oturduğu dönemde şikayetlerinin olmadığını bildirmiş olup, mahkemece, bu beyan tartışılmamıştır. Aynı davalı vekili, baştan beri yaptığı savunmalarda, husumet itirazında bulunmuş, ilk ayın kirasına ilişkin dekontun, olaydan sonraki, 03.01.2002 tarihli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesi ve bunun dekontu ibraz ettirilmemiş, sadece zarar miktarına ve bunun nedenine ilişkin olarak düzenlenen ve husumete ilişkin bir saptama içermeyen bilirkişi raporuna göre, bu davalı da sorumlu tutulmuş, husumet itirazı üzerinde durulmamış olup, hükmün bu nedenle bu davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Davalılardan Ekrem vekilinin temyizine gelince; Bu davalının dava dilekçesindeki adresi, diğer davalının adresi ile aynı olup, üst kattaki aynı konutun maliki olduğu iddia edilmiştir. Dava dilekçesine ve duruşma gününe ilişkin tebligat, adresin kapalı ve muhatabın bulunmaması gerekçe gösterilerek iade edilmiş olup, zabıta araştırması sonucu da adresi tespit edilememiş, tapu kaydının tespiti ve adrese bu şekilde ulaşmak için yazılan ara kararı da mahkemece takip edilmemiş, ilanen tebligat koşulları oluşmadığı halde, yaptırılan ilanen tebligat sonucu bu davalı için de davaya devam edilmiş, bu davalı davaya yanıt vermemiş, bu davalının malik olduğuna ve BK.nun 58 inci maddesine dayalı sorumluluğunun doğduğuna ilişkin somut kanıtlar ve gerekçeler de gösterilmeden sorumluluğuna hükmedilmiştir.
1982 Anayasası'nın 36 ncı ve HUMK. nun 73 üncü maddelerinde, mahkemece taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Bu durumda, mahkemece, bu davalıya savunma olanağı verilerek, delillerinin varsa ibraz ettirilmesi, ibraz ettiğinde değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan yokluğunda hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Bozma neden ve şekline göre, davalılardan Ekrem vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan Zeynep vekilinin, (2) nolu bette açıklanan nedenle, diğer davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına ayrı ayrı BOZULMASINA, (3) nolu bette açıklanan nedenle, davalılardan Ekrem vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy