(818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.12.2003 tarih ve 2002/319-2003/678 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete diğer davalının kefaleti ile imzalanan kredi genel sözleşmesi çerçevesinde teminat mektupları verildiğini, halen yürürlükte olan teminat mektupları ile ilgili davalılara ihtarname gönderilerek teminat mektuplarının iadesi veya bedelinin bloke edilmesi istenilmiş ise de sonuç alınamadığını ileri sürerek, şimdilik teminat mektubu bedeli olan 4.860.938.400- TL.nın müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, riski gerçekleşmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin kefillerden istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalı kefil yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı Banka ile davalılardan şirket arasında akdedilen 10.11.1995 tarihli Kredi Genel Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı Behzat Akdoğan hakkındaki dava yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.
Oysa, anılan sözleşmenin 36/2. maddesi davacı Bankaya, dilediği anda noter aracılığı ile veya taahhütlü mektupla ihbar etmek suretiyle hesabı kat ve sözleşmeyi fesih yetkisi yanında, müşteri lehine düzenlenip verilen teminat mektubu henüz tazmin edilmemiş olsa dahi Bankanın mektubun iadesini veya bedelini faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etme hakkı vermekte olup, davalılardan Behzat Akdoğan, teminat mektubu bedelinin bankaca depo edilmesinin her zaman istenebileceği hükmünü içeren sözleşmenin tüm hükümlerinin hakkında geçerli olacağını imzası ile aynen kabul etmiş olmasına, anılan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalının durumu ayrılmamış bulunmasına göre, davaya konu teminat mektupları bedelinin sözleşmedeki limitte gözetilerek davalı kefili de bağlayacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, davalılardan Behzat Akdoğan bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy