(4721 S. K. m. 683)
Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.10.2004 tarih ve 2001/949-2004/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı M. D. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davacı avukatı Hilmi Erkinle davalı avukatı Çiğdem Saka gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu ve Taiwan'dan ithal edilen CNC dikey işleme merkezi tezgahı'nın CNR fuarında teşhirinden sonra, davalılardan M. D. tarafından müvekkili şirket yetkililerinin rıza ve bilgileri dışında Konya'ya getirilerek diğer davalı İ. S.'e ait iş yerinde muhafaza edildiğini ileri sürerek, söz konusu tezgahın müvekkili şirkete teslimi ile bu hususta ortaya çıkan muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M. D. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkillerinin CNC tezgahıyla hiçbir ilgileri bulunmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, M. D.'in iddia edilen işleri ve eylemleri Han Elektronik Ltd. Şti. adına yaptığını, söz konusu tezgahın tüm masraflarının bu şirket tarafından karşılandığını, davacı ile Han Elektronik Mekanik San. İç.Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca tezgahın Han Elektronik Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, davalı İ. S.'in sadece tezgahın muhafazasını sağlamak görevini ifa ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalı İ. S. diğer davalı DMS Makine San.Ltd.Şti.'nin davaya konu dikey işleme merkezi tezgahıyla ilgileri bulunmadığı, M. D. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılardan İ. S. ve DMS Makine San.Ltd.Şti.'nin davaya konu dikey işleme merkezi tezgahıyla ilgileri bulunmadığı, M. D. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılardan İ. S. ve DMS Makine San.Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı M. D. hakkındaki davanın kabulüyle davaya konu tezgahın davalı M. D. tarafından davacıya teslimine, bu husustaki muarazanın men'ine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan M. D. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, uyuşmazlığa konu CNC tezgahının mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu iddiasıyla açılmış, makinenin davacı şirkete teslimi ve bu hususta yaratılan muarazanın men'i istemine ilişkindir.
Davalılardan M. D. savunmasında, davaya konu CNC tezgahıyla ilgili işlemleri dava dışı Han Elektronik Limited Şirketi adına yetkili müdürü sıfatıyla yaptığını, davacı ile Han Elektronik Ltd. Şti arasında 24.04.2000 tarihli inançlı bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme uyarında CNC tezgahını gerçekte ithal edenin Han Elektronik Ltd. Şti olduğunu savunduğuna göre, her ne kadar makinenin ithalat belgelerinde sahibi davacı gözüküyorsa da, bu husustaki davalı delillerinin ve özellikle davacıyla dava dışı Han Elektronik Ltd. Şti. arasındaki 24.04.2000 tarihli sözleşmenin değerlendirilebilmesi ve makine üzerindeki hak sahibin kim olduğunun belirlenebilmesi için, mahkemece davacıya dava dışı Han Elektronik Ltd. Şti. hakkında dava açılması için mehil verilmesi, açıldığında iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesi, anılan şirketten davaya karşı diyecekleri sorulduktan ve varsa delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve gerekçesiz biçimde davalılardan M. D. yönünden davanın kabul edilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı M. D. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı M. D.'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy