(1163 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.03.2004 tarih ve 2002/1278-2004/172 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken parasal edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle ihraç edildiğini, ihtarnamelerdeki borcun hesap tetkik komisyonu raporuna dayandığını, müvekkilinin bu raporu kabul etmediğini kooperatife bildirdiğini, buna rağmen yönetim kurulunun kararıyla ihraç edildiğini, ihraç kararına süresinde genel kurul nezdinde itiraz ettiğini, 12.5.2001 tarihinde yapılan genel kurulda ihraç edilen 9 ortağın borcunu 1 ay içinde ödemesinin, aksi halde üyeliklerinin düşeceğinin kararlaştırıldığını ancak bu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek müvekkili hakkında verilen ihraç kararının iptaline, üyeliğinin devam ettiğinin ve kooperatife 4.794.114.373 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın süresinde açıldığı, ihtarnamelerin hüküm ifade edebilmesi için kooperatif alacağının açık ve yargılamayı gerektirmeyecek şekilde olması gerektiği, ihtarnamelere dayanak oluşturan hesap tetkik raporunun bu nitelikte ve sıhhatli olmadığı, dolayısıyla bu raporuna dayalı olarak alınan çıkarma kararının ana sözleşmeye, kanuna ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu, davacının menfi tespit ile ilgili talebini müracaata bıraktığı gerekçesiyle, 10.4.2002 tarih ve 57 nolu ihraç kararının iptaline, menfi tespitle ilgili talebin başvuruya bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, parasal edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle verilen ihraç kararının iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin kendisine gönderilen ihtarnamelerde belirtilen ve hesap tetkik komisyonu raporuna dayanan borcu kabul etmediğini ileri sürerek bu davayı açmıştır. İhraç kararının doğru olup olmadığının denetlenebilmesi için bu karara dayanak yapılan ihtarnamelerde belirtilen borcun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti gereklidir. Bu nedenle davacı ortağın genel kurul kararlarına göre ilk ihtarname tarihi olan 23.10.2000 tarihi itibarıyla aidat ve gecikme faizi borcunun kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek ihtarnamelere dayanak oluşturan hesap tetkik komisyonu raporunun sıhhatli olmadığı gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy