(4077 S. K. m. 10, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.12.2004 tarih ve 2004/1369-2004/1606 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete 3403.002239660000 numaralı poliçe ile teminat verilen sigortalı personelinin kullandığı kredinin tahsil edilmemesi nedeniyle doğan riskinin karşılanması düşüncesiyle yapılmış poliçe gereğince, sigortalı TC. Ziraat Bankası tarafından personeli davalıya kullandırılan kredinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi sonucu sigortalısının ihbarı üzerine 1.421.084.178 TL. nin sigortalıya 13.11.2003 tarihinde ödendiğinden bahisle reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece 4822 sayılı yasa ile değişik ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 10. ve 23. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Adana Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy