(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2005 tarih ve 2004/54-2005/3 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.05.2006 gününde davacı avukatı Tuna Bilgen ile davalılardan Akteks Tekstil Şti. avukatı Dinçer Tomruk gelip, diğer davalı TPE avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin kumaş ve konfeksiyon ürünlerinde ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış AKTEK markası ile iltibas oluşturan davalı şirketin AKTEKS markasının tescili başvurusuna yapılan itiraz ve yeniden inceleme-değerlendirme isteğinin kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı Kanunun YİDK. nun 17.10.2003 gün ve M-1700 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin AKTEKS TEKSTİL SAN. ve TAŞ+şekil markasının hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin aynı zamanda markası olan ticaret unvanının davacı markasından daha önce tescilli olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
Davalı TPE vekili, davalı şirket markasının kapsadığı sınıf emtia ve hizmetlerin davacı markasınınkinden farklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, marka tescil dosyalarına, ticaret sicil kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların işaret ve markaları arasındaki görsel ve anlamsal benzerliğin çok kuvvetli olduğu ve orta düzeyde tüketicilerce karıştırılabileceği, davalı şirketin unvanının esas unsuru Akteks sözcüğünün marka olarak kullanıldığına ilişkin kanıt sunulmadığı, oysa davacı şirketçe Akteks ibaresini davalının tescil ettirmek istediği ürün ve hizmetler için marka hukukuna uygun biçimde kullandığı ve öncelik hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nun 17.10.2003 gün ve M-1700 sayılı kararının 24/2, 9, 35/10, 40/7 ve g sınıf emtia ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerince ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerince ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy