(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2004 tarih ve 2004/729-2004/383 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince yapılan ŞEKİL EXİM ibareli marka başvurusunun davalı tarafından 556 sayılı KHK.'nın 7/1.b maddesi hükmüne istinaden en son YİDK'ca kısmen reddedildiğini, ret gerekçesi olarak dava dışı şirketin EXİMTURK ibareli marka başvurusu ile müvekkilince yapılan başvurunun ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunun ileri sürüldüğünü, oysa her iki markanın aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını kaldı ki tescili istenen sınıflarında birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, ret kararının iptaline, tescil talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ŞEKİL EXİM ibareli başvurusunun EXİMTURK ibareli marka ile ayırt edilmeyecek kadar aynı görüldüğünden itirazın reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar doğrultusunda, her iki ibarenin ortak unsurunun EXİM olmasına rağmen, aralarında görsel, okunuş ve anlam benzerliği bulunmadığı, ibarelerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği, davacı tarafından sunulacak olan bilgisayar hizmetinin dava dışı şirket ve diğer teşebbüsler tarafından sunulan aynı tür hizmetten ayırt edici karaktere sahip olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen reddine dair YİDK'nun kararının iptaline, marka başvurusunun bu aşamada tescili mümkün olamayacağından markanın tescili isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 7/l.b maddesi uyarınca marka tescil isteminin kısmen reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf ŞEKİL EXİM ibareli markasının 09, 37 ve 42. sınıflarda tescili için 09.04.2002 tarihinde davalı Enstitüye başvurmuş olup davalı tarafından yapılan inceleme değerlendirme sonucu, dava dışı şirketin 26.09.2000 tarihli EXİMTURK ibareli marka başvurusu gerekçe gösterilip, 556 sayılı KHK'nin 7/l.b maddesinde yer alan, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği hükmünden hareketle. Markalar Dairesi Başkanlığınca, her iki markada da 42. sınıfta yer alan bilgisayar hizmetleri davacının başvurusundan çıkartılmasına karar verilmiş, davacının itirazı YİDK'nca da, ŞEKİL EXİM ibareli başvuru ile 556 sayılı KHK'nin 7/1.b maddesi uyarınca kısmen reddine neden olan EXİMTURK markası ile aynı görülerek reddedilmiştir. Görüldüğü üzere her iki markada da ortak unsur EXİM olup 42. sınıfta bilgisayar hizmetlerinde kullanılacaktır. Marka tescili için mutlak ret sebeplerini düzenleyen 556 sayılı KHK'nin 7/l.b maddesi hükmüne göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan istemlerin reddolunacağı hükmüne istinaden, mahkemece, davalı tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/l.b maddesi uyarınca davacının isteminin kısmen reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilmeksizin yerinde bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 20.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy