(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 1999/80-2004/432 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların donatanı ve tekne sigortacısı oldukları M/T Marmara adlı tankerin limandan kalkmasına müteakip karadan 7 mil açıkta patlayarak yanmaya başlaması üzerine müvekkili kuruluşun olaya müdahale ettiğini, yapılan kurtarma-yardım, yangın söndürme, çevre koruma hizmet ve faaliyetleri sonucu geminin emniyet altına alındığını, anılan bu hizmetler nedeniyle yapılan masraf, satın alınan hizmetler ve meydana gelen zararlar karşılığı olmak üzere toplam 2.000.000 USD alacağın yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, rehin ve hapis hakkı ile seferden men kararının ve sigorta alacağı ile ilgili tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı donatan vekili, davacının aynı alacakla ilgili olarak Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, müvekkilinin donatanı bulunduğu geminin tamir kabul etmez halde olduğundan müvekkilinin husumete ehil olmadığını, istenilen miktarın fahiş bulunduğunu savunarak derdestlik, husumet ve esas yönlerinden davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalıya tazminat ödemekten ibaret bulunduğunu, söz konusu tazminatın sigortalıları donatanın deniz serveti kapsamında olmadığından müvekkili şirkete husumet düşmediğini, yapılan hizmetlerin neticesiz kalması nedeniyle davacının ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya bakmanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin iş alanına girdiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davaya konu uyuşmazlığın kurtarma-yardım, yangın söndürme, çevre ve deniz kirliliğine karşı yapılan mücadeleler ile bu amaçla yapılan masraf, satın alınan hizmet ve meydana gelen zarara ilişkin bulunmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararın ikinci sayfasında davanın navlun, demuraj ücretine ilişkin olduğunun yazılması maddi bir hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunması ve sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma kapsamında değerlendirilmemesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 20.04.2004 tarih ve 5136 sayılı TTK.nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 tarih ve 370 sayılı Kararı ile İstanbul'da Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin kurulup, faaliyete geçirilmiş olmasına göre, anılan bu yasal düzenlemeden önce 01.03.1999 tarihinde açılan dava hakkında mahkemece verilen görevsizlik kararının davanın yanlış mahkemeye açılmasına değil de yeni mahkeme kurulması nedenine dayalı olduğu gözetilerek hakkaniyet gereğince ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/son maddesi uyarınca davacının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak, yerine Görevsizlik kararının yasal değişiklik sonucu verilmesi nedeniyle harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususlarında karar verilmesine yer olmadığına, bu hususların görevli mahkemece nazara alınmasına cümlesinin hüküm fıkrasına ayrı bir bent halinde yazılması suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy