(4389 S. K. m. 14) (1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.11.2003 gün ve 2003/435 - 2003/504 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.12.2004 gün ve 2004/3517 - 2004/12872 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında akdedilmiş olan 13.07.1999 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlarının 7 nci maddesi hükmüne dayanarak davalının mecuru 15.07.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirmesine rağmen tahliye etmediğini, bilahare gayrimenkulün anahtarını mahkemeye tevdi ettiğini, anılan kararın müvekkiline 21.08.2001 tarihinde bildirildiğini, 15.07.2001 tarihinden 21.08.2001 tahliye tarihi arasında kalan dönem için 44.592.989.821.-TL tutarındaki kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi sonrası 19.500.000.000.-TL tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 25.000.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Dairemiz'in bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemiz'in 27.12.2004 tarihli kararında yazılı gerekçeyle düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/5-c maddesi uyarınca bu kanun hükümlerine göre Fona intikal eden bankaların dava ve her türlü işlemlerinde harç alınmayacağı düzenlenmiş bulunmasına, mahkeme kararında da, harçtan muaf olan davalı bankanın harçtan sorumlu tutulduğuna dair hüküm bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 12.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy