(4721 S. K. m. 879)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2002/1231-2004/967 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Emreli Turz. Tic. San. A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araçların karıştığı kazada müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, TTK.nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 15.628.064.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalı Emreli Turizm A.Ş. vekili, kazada tüm kusurun davalı Ersoy'da olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Necmettin yanıt vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve Adli Tıp Kurumu raporuna itibarla davalı Necmettin hakkındaki davanın atiye terkine, Ercan, Ersoy ve Güven Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, Emreli Turizm A.Ş. ve Sanko Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Emreli Turizm A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirketin sigorta güvencesi verdiği araca ait sigorta poliçesini de, aracın dava dışı Daimler Cherisyler Finans A.Ş'ne rehinli olduğu belirtilmiştir.
Eski MK.nun 794. maddesine tekabül eden 4721 sayılı yeni MK.nun 879. maddesine göre muaccel olan sigorta tazminatının ödenebilmesi için bütün rehinli alacaklıların rızasının bulunması gerekmektedir. Eldeki davada davacının sigorta tazminatı talebinde bulunabilmesinin ön şartı, dava şartı olan rehinli alacaklının muvafakatının alınması, davacı açısından aktif dava ehliyeti ile ilgili olup, bu husus yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.
O halde rehinli alacaklı sıfatını taşıyan dava dışı Daimler Cherisyler Finans A.Ş'nin davaya muvafakatının alınması, aksi takdirde aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2- Kabul şekline göre de, davalı Emreli Turizm A.Ş.'ne ait 34 ... 0491 plakalı aracın sürücüsü Necmettin Coşkun olup Adli Tıp Kurumu raporunda kazanın oluş biçimini belirten olay kısmında kaza tutanağına uygun olarak bu aracın önündeki kaza nedeniyle durduğu ve arkasından gelen Ersoy Uzunhan yönetimindeki 34 ... 4971 plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı belirtildiği halde, kaza tutanağı ve raporda açıklanan oluşa aykırı şekilde tüm kusurun davalı Necmettin'e verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle dahi davalı Emreli Turizm A.Ş yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bette açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı Emreli Turizm A.Ş yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Emreli Turizm A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy