(1086 S. K. m. 8)
Taraflar arasında görülen davada Beykoz Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.12.2004 tarih ve 2004/625 - 2004/886 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yazlığının davalıya fırtına klozunu içerir konut sigorta sözleşmesiyle sigortalı olduğunu, meydana gelen fırtınada 3.300.000.000 TL.'lik hasar gördüğünü, talep etmelerine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, anılan hasar bedeli ile 30.000.000 TL. klimatolojik bilgi ücreti toplamı olan 3.330.000.000 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın görev yönünden reddiyle dosyanın görevli Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, konut sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 5219 sayılı yasayla değişik 8/1 inci maddesine göre, sulh hukuk mahkemelerinin görev sınırı 5.000.000.000.TL.'na çıkarılmıştır.
Somut olayda dava, asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup, bu mahkemece yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa, göreve ilişkin anılan düzenleme 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava ise 19.07.2004 tarihinde açılmıştır.
Bu durumda, dava konusu tazminat alacağının miktarına göre, dava tarihi itibarıyla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece, esasa girilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy