(1086 S. K. m. 338) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 18.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2004 tarih ve 2003/800 - 2004/920 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla F. Ö. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, yapılan ihale sonucu davalı firmanın Uluslararası Büyükler Serbest Güreş Fransa turnuvasına gönderilen 9 kişilik kafilenin uçak biletlerini temin etme işini üstlendiğini, kişi başına 815.000.000.-TL olmak üzere en düşük teklifi verdiğini, firmaya 7.335.000.000.-TL ödendiğini, bu ödeme belgelerinde diğer davalının imza ve kaşesinin bulunduğunu, sorumluluğunun olduğunu, oysa uçak biletleri toplamının 5.675.500.000.-TL bulunduğunu, davalı firmanın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalılardan 1.752.619.800.-TL.nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Altur Seyh. ve Tur. A.Ş vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihaleyi kazandıktan sonra edimini yerine getirdiğini, davacı tarafa fatura kestiğini, ödeme yaptığını, tacir olan müvekkilinin kar amacı güttüğünü, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, kafile taşıması işinin ihaleyle diğer davalı üzerinde kaldığını, tahakkuk memuru olarak evraklarını mevzuata uygun düzenlediğini, uçak biletlerinin eklenmesinin öngörülmediğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıma ihalesinde usulsüzlük bulunmadığı, davalı şirketin kar amacı güttüğü, ihale bedelini fatura ettiği, mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı F. Ö. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı F. Ö. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Ancak, davalı F. Ö. kendisini vekille temsil ettirmiş bulunmasına ve vekalet ilişkisinin her hangi bir nedenle sona erdiği bilgisinin dosyaya yansımamış olmasına rağmen HUMK.nun 338/2 nci maddesine aykırı şekilde kararda vekil ad ve soyadının gösterilmemesi ve bunun sonucu olarak davanın reddedilmesi karşısında anılan davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı F. Ö. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy