(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 12. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.10.2004 tarih ve 2003/988-2004/533 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan Terbay A.Ş.'nin tesisinde, LPG vanasının açılması ve vanaya 60 metre mesafedeki brülöre yürüyerek başlatma düğmesine basılması anında infilak meydana geldiğini, vananın kapatılması sonucunda yangının durduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 11.677.801.000 TL. ödediğini, sigortalısının Aygaz A.Ş.'den LPG gazını aldığını, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası genel şartlarına göre, diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.'nin limiti oranında hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Aygaz A.Ş. vekili, davacının sigortalısının ehliyetli eleman çalıştırmadığı, dreyn vanasının açık bırakılması sonucunda olayın kullanım hatasından kaynaklandığı, olayda gaz kaçağının olmadığı gibi sorumluluklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. vekili, olayın LPG gazının satışı ve depolanması esnasında meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, davalılardan Aygaz A.Ş.'nin üretim, depolama ve iletimden kaynaklanan kusurunun olmadığı gerekçesiyle, davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı Sigorta vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı Sigorta vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy