(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.01.2005 tarih ve 2004/135-2004/135 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili ile Şekerbank A.Ş. arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, ilgili borç nedeniyle ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının İcra Müdürlüğü'nce işleme konularak esas takibe başlandığını söz konusu kredi sözleşmesine karşılık olarak gayrimenkul ipoteği verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının iptaline itiraz etmiştir.
Alacaklı banka vekili, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişik takip yollarına başvurulabileceğini, alacağın 47.339.000.000 TL. ye ulaştığını, gayrimenkul ipoteğinin ise 30.000.000.000 TL. olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de takibe başlandığını, savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin kredi karşılığının teminatı olarak iki adet gayrimenkul üzerine tesis edildiği, ipoteğin borcu karşılar mahiyette olduğu, kalan kısmın genel haciz yoluyla takip edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haczin kaldırılmasına itiraz istemine ilişkindir. Alacak rehinle temin edilmiş olup, rehinli malın değeri rehinli alacağı karşılamıyorsa rehinle karşılanamayacağı tahmin edilen bölüm için ihtiyati haciz istenebilir. Somut olayda, kredi karşılığının teminatı olarak iki adet taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olup, ipotek değeri 30 milyardır. Borcun tamamı 40 milyar olup, 10 milyarlık kısım için ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmek gerekirken tamamı üzerinden ihtiyati haczin kaldırılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılması kararına itiraz eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy