(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 8.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.12.2004 tarih ve 2003/552 - 2004/478 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sel baskını teminatını da içeren "Geniş Teminatlı İşyeri Sigortası" sözleşmesi ile sigortalı olan işyerinde yağmur ve sel sonucu meydana gelen hasar nedeniyle, istenilen her şeyi yaptıkları halde zararın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000.000.000.-TL zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hasarın büyümesini engellemek amacıyla gerekli kurtarma ve koruma tedbirlerini almadığını, ekspertiz raporuna göre %15 muafiyet indirimi sonrasında toplam hasarın esasen 5.588.962.256.-TL olduğunu, fazla istemin reddinin gerektiğini, temerrüdün ise eksper raporunun sunulduğu tarihten bir ay sonrası olması gerektiğini savunarak, fazla istemin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 50.435.027.444.-TL toplam hasardan %15 muafiyet indirimi yapılması sonucu taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne, ıslah isteminin zamanaşımı nedeniyle reddine ve ikinci hasar tarihinden itibaren temerrüt faiziyle 30.000.000.000.-TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigortası sözleşmesine dayalı, sel baskını nedeniyle meydana gelen zararın sigortadan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi eki niteliğindeki poliçe genel şartlarının B.8.1 inci maddesine göre, sigortaca, kesinleşen tazminatın 1 (bir) ay içinde ödenmesi gerekli olup; buna göre, tazminatın kesinleşmesi de kural olarak, eksper raporunun düzenlenip sigortaya verilmesi ile mümkün olacaktır.
Somut olayda, 07.08.2002 ve 17.08.2002 tarihlerinde, gece sel baskını meydana gelmiş ve kararda ikinci olay tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olup, bu hüküm yukarıda açıklanan kurala göre doğru olmamıştır.
Bu durumda, genel şartların anılan hükmüne göre, temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekli olup, olayda 08.08.2002 tarihinde ekspertiz çalışmasına başlanmış ise de eksper raporunun 03.04.2003 tarihinde düzenlenmiş olmasına göre, raporun geç düzenlenmesinin sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği de nazara alınarak değerlendirme yapılması gerekirken, olay tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
O halde, yukarıda açıklanan hüküm, ilke ve genel uygulamalara göre, temerrüt tarihinin belirlenmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, davada uygulama yeri olmayan olay tarihine göre temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy