(818 S. K. m. 49) (Sağlık Sigortası Genel Şartları m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.09.2004 tarih ve 2003/256-2004/885 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde can sağlığı sigortası ile sigortalı olduğunu, 10.12.2002 tarihinde Metropolitan ... ... Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, ancak davalının ilaç ve hastane masraflarını ödemediğini, müvekkilinin yakınlarından aldığı borç parayla hastaneden taburcu olduğunu, bu nedenle büyük üzüntü duyduğundan iyileşme sürecinin uzadığını ileri sürerek, 4.589.062.875.-TL maddi ve 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının geçirdiği Matür Kistik Teratom hastalığının doğuştan gelen bir hastalık olması nedeniyle genel şartların 15/9. maddesi gereğince teminat kapsamında olmadığını, manevi tazminat isteminin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının rahatsızlığının konjenital (doğuştan gelen) bir hastalık olmadığı, davacının tazminatın davalı tarafından zamanında ödenmemesi nedeniyle üzüntüye kapılarak iyileşme sürecinin uzadığı, şahsiyet haklarının zarara uğradığı konusunda delil sunmadığı, BK.nun 49. maddesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.370.536.072.-TL'nin 17.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 46.80.-YTL harcın temyiz edene iadesine, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy