(4787 S. K. m. 4, Geç. m .2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Aile Mahkemesi'nce verilen 03.11.2003 tarih ve 2003/1165-2003/509 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Ertar Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin veraset ilamı gereğince reşit olmayan oğlu Erdi Cengiz'e intikal eden hisseleri ile ilgili olarak H. A.'ın kayyım olarak atandığını, kayyımın şirket hisselerinin satışı konusunda görev ve yetkisi olmadığını ileri sürerek kayyım H. A.'ın görevine son verilmesi ve yasaya aykırı şirket hissesi devri ve devre muvafakat işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Kayyım H. A., şirket hissesinin devri konusunda mahkemeden izin alındığını, E. C.'in şirketteki hisselerinin mahkemeden alınan karar ve izine dayalı olarak devredildiğini, kayyımlık ve izin dilekçelerini verenin küçüğün velisi F. D. olup, yapılan işlemlere istek ve onay verdiğini, satış işlemlerinin iptali isteminin tarafına karşı değil, satış işlemine taraf olanlara karşı yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil S. S. Ö. vekili, müvekkilinin satış sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle davaya müdahalesinin kabulü ile yapılan satış ve devir işlemlerinin yasaya uygun olarak, davacının onayı ile gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, küçük E. C.'in hissedarı bulunduğu Ertar Tarım San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir başkasına devri işlemi sırasında kayyım H. A.a izin ve yetki verilmiş bulunduğu, kayyımın devir işlemlerini mahkemeden aldığı izin ve yetki doğrultusunda yaptığı, bu hususta bir usulsüzlük bulunmadığı, yapılan devir işlemlerinde kayyımın herhangi bir kusur, ihmal ve suiistimalinin var olup olmadığının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmişse de verilen kesin mehile rağmen davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dava dışı küçük E. C.'e atanan kayyımın görevine son verilmesi ile yasaya aykırı olduğu ileri sürülen şirket hissesi devrine yönelik işlemlerin iptali istemlerine ilişkindir.
09.01.2003 tarihli ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin olarak 14.04.2004 tarihinde kabul edilen ve 19.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan, 5133 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1 numaralı bendine Türk Medeni Kanunu'nun ibaresinden sonra gelmek üzere Üçüncü Kısım hariç olmak üzere ibaresi eklenmiş olup, Geçici 2. madde uyarınca da, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte Aile Mahkemelerinde görülmekte olan ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan konularla ilgili dava ve işlerin yetkili ve görevli mahkemesine devrinin düzenlenmiş olmasına göre, yapılan yasal değişiklik sonucu aile mahkemelerinin vesayet konularındaki görevi kaldırılmış bulunmaktadır. Bu durumda, kayyımın azli ve dava dışı küçüğün Ertar Tarım San.ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki hisselerinin devrine ilişkin işlemlerin iptali istemlerine bakmaya görevli mahkemenin belirlenip, mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden, kararın öncelikle görev yönünden bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davacı vekilinin uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek kalmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy