(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (Dünya Ticaret Örgütü Anlaşması Eki Ticaretle Bağlantılı Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları Anlaşması m. 16) (556 S. KHK. m. 7,8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2004/537-2004/378 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkiline ait tanınmış Barbıe markalarıyla iltibas yaratacak şekilde Barby markasının tescili için diğer davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurduğunu, müvekkilinin itirazının başvurunun farklı sınıflarda olması ve davalının tescilli Barbie ibareli başka bir markası bulunması nedeniyle nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunun ve davalı şirketin müvekkiline ait markanın aynı veya benzerini kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 06.03.2003 tarih ve M-349 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalının tescilli Barbie ve yargılama sırasında tescil edilirse Barby ibareli markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davalının Barby ibareli marka başvurusundan zaten davacı markası ile aynı sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartılarak ilan edildiğini, markaların birbiriyle aynı yada benzer olmadıkları, iltibas tehlikesi bulunmadığı tespit edildiğinden itirazın reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı adına tescilli markaların esaslı ve tek unsurunu oluşturan Barbie ibaresinin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında Türkiye ve dünya çapında tanınmış marka olduğu, Paris Sözleşmesi'nin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi ile TRIPS 16/3 üncü maddeleri uyarınca tanınmış markaların aynı veya benzerlerinin farklı mal ve hizmet sınıflarında olsalar dahi başkaları adına tescil edilemeyecekleri, davacı markalarındaki Barbie ibaresiyle davalıya ait başvuru ve tescilli markanın yazılışları farklı olsa da görsel olarak ve telaffuz biçimleri itibarıyla benzer oldukları, iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markasının tanınmış marka olması ve ibareler arasındaki benzerlik nedeniyle farklı sınıflarda olsa dahi, davalının sonraki tarihli başvurularının reddedilmesi gerektiği, dava konusu ibarenin davalı şirket tarafından kullanılmasının haksız yarar sağlayacağı ve davacı markasının itibarına zarar vereceğinin anlaşılması nedeniyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalının Barbie ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve davalının Barby ibareli başvurusu henüz kesinleşip tescil edilmediğinden marka sicilinden terkini talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı markasıyla aynı veya benzer ibarelerin marka olarak tescil ettirilmesi veya başvurusunun yapılmasının tek başına haksız rekabet olarak kabul edilemeyeceği, bunun dışında davalının haksız rekabet yaptığı da ispatlanamadığından bu yöndeki taleplerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy