(6762 S. K. m. 443)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.12.2004 tarih ve 2002/1186-2004/1015 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalının ortak olduğu anonim şirketin aktiflerinin satılmasına karar verilerek şirket borçlarının ödenmesinde kullanıldığını, tüm ortakların şahsen kefil oldukları şirket adına alınan kredi geri ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, davalının hissesine düşen miktarı ihtarname tebliğine rağmen ödemediğini, ihtarnameden sonra şirkete yapılan ödemelerin de hissesi oranında ödenmediğini ileri sürerek, kredi borcu geri ödemesinden kaynaklanan 27.270 DM. ile şirkete yapılan 17.992.739.478 TL.nin işlemiş faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şirket adına dava açamadığından aktif dava husumeti bulunmadığını, şirket borçlarından ödedikleri sermaye ile sorumlu olacaklarını, şirketin 3 ortaklı kaldığını bu nedenle feshedilmesi gerektiğini, faizin aşırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının şirket adına doğmuş alacakları kendi adına isteyemeyeceği, şirketten alacaklı olsa bile ortaklardan değil şirket tüzel kişiliğinden istemesi gerektiği, şirket borçlarından dolayı davalının şahsi taahhüdü bulunsa dahi şirket tarafından talep edilebileceği, davalının dava konusu borçlar nedeniyle davacıya karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy