(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.01.2005 tarih ve 2005/20-2005/4 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, Türkiye İmar Bankası TAŞ. Kayseri Şubesi'nden 21.5.2003 tarihinde 21.523.608.846. TL meblağlı hazine bonosu satın aldığını, bankanın TMSF'na devrinden sonra mevduat sahiplerine ödeme yapıldığı halde hazine bonosu alanlara ödeme yapılmadığını, Hazinenin bonoları basıp aracı kurum olan bankalara vermesi ve onların da kıymetli evrak vasfındaki bonoları sattıkları kişilere teslimi gerekirken, Hazine tarafından bono basılmayıp bilgisayar ortamında bankalara disketler halinde seri numaralarının bildirildiğini, kıymetli evrak olarak hazine bonosunu alıp istediği bankaya ibraz edip bedelini tahsil edememesine ve zarara uğramasına neden olan gerçek borçlunun Hazine olduğunu ileri sürerek bononun kendisine ait olduğunun tespitine ve bu meblağın 21.523.608.846. TL'nin 21.5.2003 tarihinden itibaren hazine bonosuna uygulanan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece evrak üzerinden, davacının hazine bonosunu bankadan almasına rağmen davayı Hazine aleyhine açtığı, İmar Bankası'na BDDK. TMSF. tarafından el konularak herhangi bir ödeme yapılmamasına dair karar alındığı, bu kararın idari tasarruf niteliğinde olması nedeniyle davaya idare mahkemelerinde bakılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacının idari yargıya müracaatta muhtariyetine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy