(6762 S. K. m. 5) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.09.2004 tarih ve 2004/339-2004/390 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu kooperatifin yapmayı vaadettiği binaları tam olarak yapmaması nedeniyle müvekkilinin 4-5 aydır aidat yatırmadığını, daha önce yatırmış olduğu aidatları alarak kooperatiften ayrılmak için bu davayı açtığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.465.000.000.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, iş bölümü itirazında bulunarak davacının kooperatife çıkma isteğini bildirmediğini, halen üyeliği devam ettiğinden asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ödenmeyen 1.640.000.000.-TL aidat ve 1.181.450.000.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.821.450.000.-TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın açıldığı Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.10.2003 tarihli kararı ile tarafların yüzlerine karşı işbölümü itirazının kabulüyle dosyanın Kayseri Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın içeriği, masraf, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle verilen kararın gönderme kararı olduğu, TTK.nun 5. maddesi gereğince müstakilen temyiz edilme kabiliyeti olmayan bu kararın taraflara tebliğ edilmiş olmasının sonuca etkili olmadığı, HUMK.nun 193/3. maddesi gereğince 10 günlük süre içinde tahrik dilekçesi verilmediği, bu sürenin tefhimle başladığı gerekçesiyle HUMK. nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı (karşı davalı) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (karşı davalı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (karşı davalı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.20.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy