(6570 S. K. m. 1, 11) (818 S. K. m. 263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2004 tarih ve 2003/273-2004/1153 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların 3 adet otel bloğunu kiraladığını, kira sözleşmesinin kendiliğinden uzamasına karşın davalıların 28.03.2003 tarihinde otel bloklarını işgal ettiğini ileri sürerek kiracılık ilişkisinin ve kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine, müdahalenin men'i ile kira sözleşmesine konu otel bloklarının teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kira döneminin sona ermesi üzerine kiralananın müvekkillerine teslim edildiğini, BK.nun 263 üncü maddesi gereğince belirli süreli kira sözleşmelerinde sürenin bitmesi ile kiracılık ilişkisinin de sona ereceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalıların kira sözleşmesinin sonunda taşınmazı davacının kullanmasına muhalefet ederek taşınmazı fiilen ele geçirdikleri 6570 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesinin ve BK.nun 263 üncü maddesinin sukut ile tecrit koşulunun oluşmadığı kira sözleşmesi uzatılmadığından, davalıların elatmasının kendi hakkını almak anlamına geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kira sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı yasa hükümlerine mi tabi olduğu noktasındadır. 6570 sayılı yasanın 1. maddesi, Belediye Teşkilatı olan yerlerle, iskele-liman ve istasyonlardaki gayrimenkullerin (musakkaf olmayanları hariç) kiralanmalarında kiralayanla kiracı arasındaki hukuki münasebetlerde bu kanun ile Borçlar Kanununun bu kanuna aykırı olmayan hükümleri tatbik olunur hükmünü getirmiştir. Dosyaya ibraz olunan belgede kiralanan taşınmazın bulunduğu Türkler Köyünde 31.12.1991 tarihinde belediye teşkilatı kurulmasına karar verildiği, 07.06.1992 tarihinde Belediye seçimleri yapılarak Belediye Teşkilatının kurulduğu anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi, 1996 başlangıç tarihli olup, 7 yıl sürelidir. Kiralananın cinsi 3 adet boş otel blokları olarak gösterilmiştir.
Buna göre mahkemece, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy