(6762 S. K. m. 520)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.10.2004 tarih ve 2002/518 - 2004/834 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin diğer davalılar ile birlikte dava dışı Motta Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunu, payının %34 iken davalılar ile 30.12.1999 tarihli hisse devir geri alım ve borç ödeme protokolü yapıldığını, bu protokole göre müvekkilinin borçlarının şirketteki hissesinin davalılara devri ve bu devredilen hisseye tekabül eden kar payı ve kazançlarla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin protokol çerçevesinde edimlerini yerine getirdiğini, protokolde kararlaştırılan iki yılın dolduğunu, müvekkilinin hiçbir borcu kalmadığını, hisseleri geri alım hakkını kazandığını, ancak, davalıların bu edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, müvekkilinin şirketteki %34 payının adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile, davalıların müvekkilinden aldığı hisselerin 14.03.2002 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek temerrüt faizi ile müvekkiline iadesine istemiş, birleşen davada ise ortaklığa konu şirketin açılan davanın sonuçlarından kurtulmak için nevi değiştirerek Anonim Şirket olduğunu ileri sürerek, açılan ilk davada verilecek hükmün davalı A.Ş. tarafından ifasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının hisselerini noterde usulüne uygun olarak devrederek şirketle ilişkisini kestiğini, davacının dayandığı protokolün yoklukla malül olduğunu, zira, hisselerin resmi olarak satışından sonra TTK. nun 520. maddesindeki şekil şartlarına uyulmadan yapıldığını, diğer ortak Gürkan Donat ile şirketin imzalarının olmadığı halde ifası imkansız yükümlülük altına soktuğunu, akdi imzalayan ortak Haldun Aksekili için de ifasının maddeten imkansız bir akit olduğunu, şirket ortaklar kurulu kararı olmaksızın kardan davacı borçlarının ödenmesinin söz konusu olamayacağını, belgenin şirketi ilzam edemeyeceğini, kaldı ki davacının ortaklık sırasında şirkette hacizlere sebep olduğunu, kendi borçları nedeniyle şirkete gönderilen ödeme emirleri konusunda ortakları bilgilendirmediğini, davacının ne şekilde hangi yükümlülüklerini yerine getirdiğinin de belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki hisselerini yapılan hisse devir sözleşmeleri ile davalılara devrettiği, bedel karşılığı yapılan devirler neticesinde davacının şirkette başkaca payının kalmadığı, davaya konu edilen protokolün ise hisse devirlerinden sonra düzenlendiği, davalıların protokol konusu borçları davacının kendi tasarrufları ile ödediği yönündeki iddiasının doğru olmadığına ilişkin savunmalarının teyit edildiği ve davacının iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 30.12.1999 tarihli protokole konu borçlardan Mustafa Yazıcıya ait borcun şirket tarafından 23.04.2001 tarihli ödeme sözleşmesi ile nakit ve çekler verilmek suretiyle kapatıldığının anılan şahsın imzalı beyanı ile ispatlandığı, daha sonraki tarihte mahkemeye hitaben yapılan açıklamanın bu ödeme sözleşmesi nedeniyle geçerliliği bulunmadığı, kaldı ki, davacının protokole konu tüm borçları ödemiş olduğunu da ispat edememiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 10.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy