(5846 S. K. m. 68, 70, 80)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 tarih ve 2002/394-2004/713 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, mali ve fikri hakları müvekkili şirkete ait Kendime Yeni Bir Ben Lazım adlı eserin davalı tarafından İstikbal adı altındaki ürünlerin tanıtım reklamlarında izinsiz olarak kullanıldığını bu durumun müvekkilinin itibarını zedeleyerek manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000 USD maddi 3.000 USD manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ihbar olunan şirket arasında Yeni Bir Ben Lazım" adlı şarkının kullanımı konusunda sözleşme imzalandığını eserin telif haklarının dava ihbar olunan şirket tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının izinsiz olarak davacıya ait eseri yayınlaması nedeniyle FSEK.nun 70 inci maddesi gereğince takdiren 1.500 USD manevi tazminat ile 9.703 USD maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı fonogram yapımcısı olup, FSEK.nun 80 inci maddesine göre eser sahibi ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devralmıştır. Reklam filminde davacının fonogram yapımcısı olarak hak sahibi olduğu fonograma kaydedilen tespit kullanılmış olup, tespit edilen müzik eseri üzerindeki hak sahibi davacı şirkettir. Bu durumda eser sahibinin veya icracı sanatçının sözleşmede aksine hüküm yoksa başkalarına vereceği muvafakat geçerli olamaz. Ancak manevi haklar eser sahibi ve icracı sanatçı üzerinde kalıp esasen manevi hakların devri söz konusu değildir. O halde mahkemece fonogram yapımcısına manevi hak tanınmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2- Maddi tazminata gelince; davacı taraf davada FSEK.nun 68 inci maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur. FSEK.nun 68/1 inci maddesinin son cümlesi bu bedelin tespitinde öncelikle ilgili meslek birliklerinin görüşünün esas alınması gerektiği hükmünü içermektedir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere meslek birliğinin görüşü rayiç bedelin tespitinde tek başına yeterli olmamakla birlikte, nazara alınması gereken ölçütlerden birisidir. Bedelin belirlenmesinde çekişme olması halinde mahkemece öncelikle meslek birliğinin görüşünün alınması ve bilahare de bedelin bilirkişi aracılığı ile tespiti cihetine gidilmelidir. Dava konusu olayda mahkemece anılan yasal gereklilik yerine getirilmeksizin yalnızca bilirkişi görüşü alınarak FSEK. 68/1 inci maddesi gereğince maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy