(2004 S. K. m. 45, 167)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.09.2003 tarih ve 2003/1168 - 2003/1168 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi muterizler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden banka vekili, 281.000.000.000.-TL bedelli bir adet, 20.08.2003 vadeli protestolu bononun vadesi geldiğini ve rehinle temin edilmediğini, Gözde Ltd. Şti. nin borçlu, Adnan ve Elif Yüksel'in kefil olduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf muteriz borçlular vekili, bankanın müvekkillerinden kredi borcu alacağı için 170.000.000.000.-TL değerinde taşınmaz üzerinde 3 ncü kişi tarafından banka lehine ipotek tesis edildiğini, bankanın ihtarnamesine itiraz ettiklerini, alacağın kesinleşmediğini, ihtiyati haciz konusu bononun aynı kredi borcu için teminat olarak keşide ettiklerini, teminat bonosunun kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna konu olamayacağını, sadece ipoteğin çevrilmesi yoluna başvurulabileceğini, bu senedin ihtiyati haczin dayanağı olamayacağını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını itirazen istemiştir.
Alacaklı vekili, bononun teminat için değil, kullanılan kredi için keşide edildiğini, vadesinde ödenmediğini, İİK. nun 45/2 nci ve 167/1 nci maddelerine göre alacak rehinle temin edilmiş bile olsa, kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurabileceğini savunmuştur.
Mahkemece, teminat senedi iddiasının kanıtlanamadığı, itirazın reddi gerektiği sonucuna varılarak, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.30 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy