(1086 S. K. m. 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 gün ve 2000/1936-2003/332 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.10.2004 gün ve 2003/12718-2004/9332 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin E. A.Ş.nin Kızılay Şubesi'nde mevduat hesabı bulunup, bu hesaba 16.12.1999 tarihinde 42 milyar TL.nin bir ay vade ile yatırıldığını, bilahare bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, davacının müracaatında mevduatın diğer davalı E. Off-Shore Ltd. Şti. hesabında bulunduğundan bahisle ödeme yapılmadığını kendisinin kandırılarak mevduatının off shore hesabına yatırıldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, off shore hesaplarının fon garantisinde bulunmadığını savunmuştur.
Davalı Y.M. D. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.
Davalı O. vekili, davacı parasının isteği ile E. off shore hesabına havale edildiğini, sorumlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı E. Off Shore Ltd. Şti. hakkındaki dava takipsiz bırakılmıştır.
Mahkemece, davalılardan E. Off Shore Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, TMSF hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı O. ve Y.M. D. hakkındaki davaların ise ön şartlar oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce tüm temyiz itirazları reddolunarak yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Davacı vekili eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve bozma kararımızda sözü edilen davacıya ait şahsi dilekçenin dosyada mevcut 18.10.2001 tarihli dilekçe olup, bu tarih verine karara davacı vekilince verilen 23.10.2002 günlü dilekçenin tarihinin yazılmış olmasının zühule münferit bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 2.30 YTL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy