(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.11.2004 tarih ve 2001/1132-2004/1075 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.05.2006 gününde davacı avukatı Çağrı Baş ile davalı avukatı Pınar Kabala gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Tokat Sigara Fabrikası'ndan gösterilecek Başmüdürlüklere taşınacak %25 azalır-çoğalır 34.000 ton Tekel 2000 Sigarası nakli işi için açmış olduğu ihaleyi kazandığını, davacının taşımacılığı kendi mülkiyetindeki araçlarla yaptığı gibi araç yetersizliğinden dolayı, piyasadan kiraladığı araçlarla da yaptığını, bu şekilde Tokat Sigara Fabrikası'ndan Muğla Tekel Başmüdürlüğü'ne 15.768 kg. sigaranın taşınması amacıyla 3.kişilerle anlaşıldığını, ancak malı teslim alan kişilerin sigarayı varma yerine götürmeyerek, zimmetlerine geçirdiklerini, bu miktar sigaranın piyasa satış fiyatı üzerinden bedeli olan (243.000.000.000)TL ve davalı tarafından hesaplanan (43.049.259.000)TL reeskont faizinin müvekkilinin istihkaklarından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, oysa TTK.nun 785. maddesi uyarınca davalının yapmamış olduğu masrafların malın piyasa satış değerinden mahsubunun gerektiğini, davalının bayi karı, satış gideri, harp malül fonu, toptancı-dağıtıcı karı ve ödenmeyen KDV'yi müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği gibi, fazladan (11.502.000.000)TL reeskont faizi aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (76.432.500.000)TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan nakliye sözleşmesi eki idari şartnamenin 9.2. maddesi uyarınca taşıyıcının zararı ürün satış bedeli üzerinden ödenmek zorunda olduğunu, nakliye sırasında mamüllerin tüketiciye intikal ettirilip ettirilmediğine bakılmaksızın vergi ve fonların tahakkukunun yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taraflar arasındaki şartname hükümlerine göre tazminat hesabında malın piyasa satış fiyatının dikkate alınacağının belirtildi, malların fatura ve yollama kağıdı uyarınca davacıya teslim edildiğine göre tazminat hesabında piyasa satış fiyatının dikkate alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine ek şartnamenin 9/2 nci maddesi ile taşıyıcının teslim aldığı ürünlere verilecek zarar nedeniyle ürünün satış bedeli üzerinden zararı nakden karşılayacağının benimsenmiş olmasına, davalı taşıyıcının başka taşımalar ile ilgili olarak oluşan zararlar nedeniyle istihkaklarından yapılan kesintiler açısından açtığı borçlu olmadığının tespiti davalarının da aynı gerekçeyle reddedilip kesinleşmiş bulunmasına, Dairemizin emsal 1997/7071 E-8670 K. sayılı ve 2004/726 E, 11810 K. sayılı ilamları ile de davalı taşıyıcının fon ve vergiler dahi satış bedelinin tümünden sorumluluğunun benimsenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00. YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy