(1086 S. K. m. 432, 433)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 1998/1413-2004/310 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı kooperatif vekili ve Fikret Demircioğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Celal Köse'nin davalı kooperatif üyesi olup, 1. kat 3 nolu dairenin adına tahsis edildiğini, anılan bu dairedeki hissenin 03.07.1996 tarihli noter devir senedi ile müvekkiline devredildiğini, buna rağmen müvekkilinin ortaklığa kabulünün yapılmadığını ileri sürerek, ortaklığın tespitine, dairenin müvekkili adına tahsisine, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunlar olmadığı taktirde, uğranılan zararlardan dolayı şimdilik, 1.000.000.000.-TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise, davalı Celal'in dava konusu daireyi daha sonradan Barış Yıldırım'a muvazaalı olarak devrettiği ve dairenin halen Fikret Demircioğlu adına tapuda tescilli olduğunun belirlenmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde Barış adına kayıtlı diğer bir dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kooperatif vekili, davacıya yapılan devrin kooperatife bildirilmemesi nedeniyle geçerli olmadığını, anılan dairenin Barış'a devredilip, bu şahıs tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Celal Köse, davaya konu daireyi davacıya devrettiğini ancak, satış bedelini alamadığını, verilen iki adet çekin karşılığının da olmadığını, zarara uğradığını savunmuştur.
Davalı Barış Yıldırım, davaya konu daireyi iş akti feshedilen Celal Köse'den devraldığını, bu daireyi hiç kimseye devretmeyip dilekçe vermek suretiyle kooperatifin uhdesine bıraktığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.
Davalı Fikret Demircioğlu vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli malik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Celal Köse'nin anlaşmazlık konusu daireyi davacıya devrettiği, bu devrin kooperatife bildirildiği ve kooperatifin bu devri reddetmediği, zımnen kabul ettiği, dairenin davacıya ait olduğu, davalı Barış adına düzenlenen belgelerin gerçeği yansıtmadığı, davacının kendi adına tescil isteyebilmesi için kendisinin veya konutu devraldığı Celal tarafından bu bağımsız bölüme isabet eden tüm aidatların ödendiğinin kanıtlanması gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kabulü ile, davacının üye olduğunun tespitine, 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün davacının davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olması koşulu ile tahsis edilmesi gerektiğine, bileşen davada Barış Yıldırım hakkındaki davanın reddine, Fikret Demircioğlu hakkındaki davanın kabulü ile, davacının önceki malik Celal Köse'den devir almak suretiyle kooperatif üyesi olduğunun tespitine, Fikret adına kayıtlı olan dairenin, davacının kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmesi halinde davalı Fikret adına olan tapunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı kooperatif vekili ve davalı Fikret Demircioğlu vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif ortaklığının tespiti, tapu iptali tescil ve zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif, davaya konu üyeliği, 12.04.1996 tarihli iş akti ile kooperatife yapılacak mermer işleri karşılığında davalı Celal Köse'ye tahsis etmiş, anılan davalı yapacağı işler karşılığında nakit para isteyip, daireden vazgeçince, 29.06.1996 tarihinde iş akti feshedilerek davaya konu dairenin davalı Celal Köse tarafından diğer davalı Barış Yıldırım'a devredilmesi kararlaştırılmıştır. Bu aşamadan sonra davalı Celal Köse'nin davalı kooperatif ile üyelik ilişkisi kalmamış olup, davaya konu daire üzerinde de bir hakkı bulunmamaktadır.
Davacı, 03.07.1996 tarihinde daireyi noter devir senedi ile devraldığını iddia etmiş ise de, devir işleminin yapıldığı tarihte devreden davalı Celal Köse'nin devir konusu daire üzerinde bir hakkı bulunmadığından davacıya yaptığı devrin bir geçerliliği bulunmamaktadır.
Davacı, anılan devir senedi uyarınca üye kabul edilemeyeceğinden üyelik hakkına dayanarak davalılar kooperatif, Barış Yıldırım ve Fikret Demircioğlu'na dava yöneltebilmesi mümkün değildir. Ancak, davacı asıl dava dilekçesinde, uğradığı zarardan dolayı tazminat isteminde de bulunmuş olup, bu zararını hakkı olmadığı daireyi devrederek kendisini zarara uğratan davalı Celal Köse'den isteyebilmesi mümkündür.
O halde mahkemece, davalı kooperatif ve davalı Fikret Demircioğlu'na yönelik davaların reddine karar verilerek, davalı Celal Köse hakkında davacının tazminat istemi yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- HUMK. nun 433. maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davacı vekiline mahkeme kararı 11.10.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 22.11.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 07.12.2004 tarihinde verilmiş olmakla HUMK. nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekili ile davalı Fikret Demircioğlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 2.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı kooperatife ve Fikret Demircioğlu'na iadesine, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy