(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2005 tarih ve 2004/148-2005/11 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi TPE. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin 1980 yılından bu yana kullandığı K. ibaresini 1995 yılında ticaret markası, 1996 yılında hizmet markası olarak tescil ettirdiğini, 2001 yılında ise mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı 35.10 sınıfın tescili için yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek TPE. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Başkanlığı'nın 11.10.2002 tarih ve M-1897 sayılı kararının iptaline, K. ibareli marka başvurusunun tesciline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada müvekkilinin fiili kullanma ile meydana gelen önceye dayalı hakkını 1996 yılında tescil ettirdiğini, o dönemde mağazacılık sınıfı bulunmadığından bu sınıfta tescil ettirilemediğini davalı şirketin müktesep hakkı bulunduğu gerekçesiyle yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek TPE., YİDK. Başkanlığı'nın 23.09.2002 tarih ve M-1712 sayılı kararının iptaline, TPE. nezdinde 200/19706 kodla işlem gören K. ibareli marka başvurusunun iptali ile sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE, dava konusu şekil+K. ibareli başvurunun davalı şirket adına 18, 24, 25, 35. sınıflarda tescilinin istendiğini, bültende ilan edilmesinden sonra davacının itiraz ettiğini marka tescil başvurusu ile ilgili alınan kararların hukuka, yasaya ve usule uygun olduğunu savunmuş, birleşen davada ise davacı tarafından yapılan K. ibareli marka tescil başvurusunun 35. sınıflarda kullanılmak üzere yapıldığını K. +ŞEKİL başvurusu ile aynı olduğunu bu nedenle başvurunun reddine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin K. Giyim Merkezi San.Tic.Ltd.Şti. markasını 20.07.1998 yılında tescil ettirdiğini, esasen 1979 yılından bu yana mağazacılık hizmet alanında kullandıklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı şirketin K. ibareli tescilsiz hizmet markasını birbirlerinin kullandığından haberdar oldukları halde uzun süre sessiz kalmak suretiyle her birinin diğerine bu işaretin mağazacılık hizmetleri için tescilsiz biçimde tanıtım vasıtası olarak kullanımına zımnen icazet verdikleri, aralarında karışıklıktan kaynaklanan uyuşmazlık doğmayan tarafların TPE. nezdindeki başvurularının dahi birbirini engellemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, TPE. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, TPE. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, TPE. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy