(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2002/7-2003/749 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2004 günde davacı avukatı Ebru Ürgüplü ile davalı avukatı Berrin Ergen gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının kooperatife olan borçları için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yanıt vermemiş, 10.04.2002 tarihli dilekçesi ile, icra takibinde işlemiş faizin hangi tarihten itibaren yürütüldüğünün belli olmadığını, temerrüt tarihi olarak belirtilen tarih ile takip tarihi arasındaki 15 gün için faiz istenebileceğini, USD olarak borcun kaynağının belirtilmediğini, bu borcu dahi TC Merkez Bankası'nın belirlediği faiz oranının uygulanması gerektiğini savunarak, bilirkişi raporu alınmasını istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının kooperatife 549.900.000 TL. aidat, 1.705.035.000 TL. gecikme faizi borcu yanında 1.000.000.000 TL. arsa bedeli borcu ve genel kurul kararı ile iadesine karar verilen USD ödemelerinin davalı tarafından yapılmamış olması nedeniyle kooperatifi USD hesabının bulunduğu bankaca uygulanan faiz oranına göre, diğer ortaklıktan elde edemediği faiz getirisi kadar borcu bulunduğu, arsa bedeli açısından yönetim kurulunun davalıya ödeme yapması konusunda herhangi bir bildirimi bulunmadığı ve takipten önce her miktar için temerrüdün söz konusu olmadığı, zira arsa bedelinin ödenmesi için genel kurulca yönetim kuruluna yetki verildiği, ödeme zamanı tayinde de yönetim kurulunun yetkili kılındığı, buna rağmen yönetim kurulunun davacıya ödeme için bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.000.000.000 TL. arsa bedeli, 549.900.000 TL. aidat, 1.705.035.000 TL. gecikme faizi ve 921.99 USD. gecikme zammına yapılan itirazın iptaline, arsa bedeli ve aidat borcuna takip tarihinden itibaren %60 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, iptal edilen itiraza konu tutarın toplam 4.725.637.206 TL.nın %40'ı 1.890.254.882 TL. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 193.70 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy