(6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2004 tarih ve 2001/1432-2004/1025 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Louis Dreyfus Corp. Ve Siomar Ent. Ltd. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan Louis Dreyfus Corp.den satın aldığı pirincin diğer davalılar tarafından M/V Island Gem isimli gemi ile taşıttırıldığını, akreditif şartlarına göre geminin en geç 15.01.2001 tarihinde ve ilk tahliye limanı olarak İskenderun Limanı'na gelmesi gerekirken, 26.01.2001 tarihinde ilk olarak Ürdün'ün Akabe Limanı'na pirincin indirildiğini, ilk olarak Ürdün'e mal verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin pazar alanının daraldığını, müvekkili şirketin zarara uğramasında her üç davalının da kusuru bulunduğunu ileri sürerek uğranılan zarar karşılığı şimdilik 100.000 USD'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Louis Dreyfus Corp. vekili, davacı ile müvekkili arasında akdedilen alım satım sözleşmesinde tahkim şartı bulunması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesinde ve akreditifte malların belli bir tarihte teslim edileceğine dair şartın olmadığını, ilk limanın İskenderun olmaması ile uğranıldığı iddia edilen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, taşıma sözleşmesinde belli bir tarihte İskenderun'da olunacağına dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Siomar Enterprises Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin taşımayı yapan geminin maliki ile davalı Louis Dreyfus Corp. arasında akdedilmiş bulunan taşıma sözleşmesi doğrultusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, konşimentoda ilk boşaltma limanının İskenderun olacağı hususunda bir şartın bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkiline husumet tevcihinin mümkün olmadığını, konşimentoda taşıma sözleşmesine yapılan atıf uyarınca taşıma sözleşmesinde yer alan tahkim kaydının davacı yönünden de bağlayıcılığı bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz yolu ile yapılan taşımadan kaynaklandığı gerekçesiyle TTK.nun değişik 4 üncü maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Louis Dreyfus Corp. ve Siomar Ent. Ltd. vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve tahkim şartına bağlı görev itirazının görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi tarafından inceleneceğinin kabulüne göre, mümeyyiz davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Louis Dreyfus Corp. ve Siomar Ent.Ltd. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy