(818 S. K. m. 55, 58) (1086 S. K. m. 388) (2709 S. K. m. 141)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.2004 tarih ve 2003/438-2004/1347 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kale Oto Radyatörleri San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı Kale Oto Radyatörleri San. Tic. A.Ş. deposunda meydana gelen gaz patlaması sonucu havada uçuşan cisimlerin çarpmasıyla zarar gördüğünü ileri sürerek, 4.241.099.846.-TL.nin tahsilini istemiş, birleşen davada ise patlamanın davalılardan Bektaşlar İnşaat Ltd. Şti.nin yaptığı hafriyat sırasında diğer davalının kullandığı iş makinesinin LPG tankına çarpması sonucu meydana geldiğini ileri sürerek, 4.241.099.846.-TL.nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kale Oto Radyatörleri San. Tic. A.Ş. vekili, iş bölümü itirazında bulunarak, patlamaya ilişkin açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, hafriyat sırasında meydana gelen patlama nedeniyle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar Bektaşlar İnşaat Ltd. Şti. ve Mehmet Bektaş vekili, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, BK.nun 58 ve 55 inci maddeleri gereğince hesap bilirkişisinin ulaştığı hasar miktarından sorumlu olunacağı asıl davada delillerin tam olarak toplandığı ancak birleşen davanın tahkikatının ise henüz tamamlanması nedeniyle birlikte görülmesinin yargılamayı geciktireceği gerekçesiyle birleşen dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine, asıl davanın kabulü ile 4.241.099.846.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kale Oto Radyatörleri San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece karar gerekçesinde kusur incelemesi yapılması gerektiği belirtilmekle birlikte kusur incelemesi yaptırılmamış, ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranına itibar edildiği belirtilmekle birlikte ceza mahkemesinde belirtilen kusur oranına uygun hüküm kurulmamıştır.
HUMK. nun 388 inci maddesinin 5 inci bentleri hükümlerine göre, mahkeme kararlarının, en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. Öte yandan, Anayasa'nın 141 inci maddesinin 3 üncü fıkrası hükmü de, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasının gerektiğini vurgulamaktadır. Yargıtay denetimi de, mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir. Yerel mahkeme kararında ise, iddia ve savunma belirtilmiş ancak gerekçe kendi içinde çelişkili olmuştur. Açıklanan bu durum karşısında, davalı tarafın temyiz itirazının kabulüyle, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı Kale Oto Radyatörleri San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı Kale Oto Radyatörleri San. Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 170.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy