(4721 S. K. m. 220, 222)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.05.2004 tarih ve 2003/15-2004/670 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete hırsızlık klozunu içerir konut sigorta sözleşmesiyle sigortalı evde, meydana gelen hırsızlık nedeniyle cep telefonu, fotoğraf makinesi ve ziynet eşyasının çalındığını, davalıya müracaat ettiklerini, davalının 112.500.000.-TL kısmi ödemede bulunduğunu, geriye kalan zarar miktarının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2.000.000.000.-TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ziynet eşyasının kilit altında olması halinde teminat kapsamında olduğunu, çalındığı iddia edilen ziynet eşyasının kilit altında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, ziynet eşyalarının kutu içerisinde olduğunun beyan edildiği, kilitli kutu ya da kasada saklandığına ilişkin beyanın olmadığı, davacının kilitli kutudan bahsetmemesi nedeniyle kilit altında olmadığının davalı sigortalıca ispatlanması gerektiği, ancak davacının böyle bir iddiasının bulunmadığı, fotoğraf makinesi bedelinin davalıca ödendiği, cep telefonunun sigorta kapsamında olmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy